Différences entre les versions de « BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe dans le cadre d'une activité en présence : une approche développementale »

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ligne 470 : Ligne 470 :
 
|-
 
|-
 
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
 
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
 +
|D'accord
 
|
 
|
|
+
|Mentionner l'importance de la formation à l'auto-évaluation.
|Mentionner l'importance de la formation à l'auto-évaluation
 
 
|-
 
|-
 
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
 
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|
+
|Tout à fait d'accord
 
|
 
|
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
 
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
 +
|D'accord / Tout à fait
 
|
 
|
|
+
|Voir fiches individuelles (particulièrement Kelly).
|
 
 
|-
 
|-
 
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
 
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
+
|Tout à fait d'accord
 
|
 
|
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
 
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
 +
|Tout à fait d'accord
 
|
 
|
|
+
|Homogénéiser l'articulation de la discussion avec le reste de la production.
|
 
 
|-
 
|-
 
|Autre (commentaire libre)
 
|Autre (commentaire libre)
 
|
 
|
|Très bonne qualité globale, pour le feedback collectif nous avons choisi de chercher les points qui faisaient consensus  pour nous en vous laissant le choix d'aller chercher ce qui faisait du sens pour vous dans nos feedbacks individuels.
+
|Très bonne qualité globale!
 +
Pour le feedback collectif nous avons choisi de sélectionner les suggestions qui faisaient consensus  pour nous en vous laissant la possibilité d'aller chercher nos critiques constructives respectives dans nos grilles individuelles et de modifier ce qui a du sens pour vous.
 
|
 
|
 
|}
 
|}

Version du 7 mai 2022 à 08:38

1 Consignes pour les évaluations -- Helene Parmentier (discussion) 26 avril 2022 à 11:31 (CEST)

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
  • Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
  • Suggestions d'amélioration

1.1 Introduction

Le groupe SHERMAN (Hélène Parmentier & Victoria Gilles & Nicola Zanetti) s'est intéressé à l'approche développementale de l’auto-évaluation et de l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe, dans le cadre d'une activité en présence. Nous avons déterminé les facteurs de réussite de ces pratiques. Nous avons remarqué que beaucoup de points se rejoignent quant aux bénéfices et effets négatifs des auto évaluations et des évaluations par les pairs que les sujets soient enfants, adolescents ou adultes. Notre conclusion liste des perspectives de recherches, ainsi que des pistes concrètes de développement d'outils numériques pour soutenir ces formes d'évaluation.

2 Evaluations individuelles

2.1 Evaluation par Florent Dupertuis

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée D'accord
  • La problématique est bien rédigée et bien structurée, l’introduction au thème est bien menée
  • La question générale à tendance à disparaitre derrière les définitions des concepts-clés
  • Commencer directement par « le groupe Sherman s'intéresse à (…). En effet, (…). Nous nous posons donc la question générale suivante : (…) »
  • Justifier le choix de s’intéresser à l’approche développementale (ou remplacer la référence à cette approche par les facteurs/conditions de réussite de (…) vu qu’elle n’est plus mentionnée par la suite, mais cela impliquerait de modifier le titre de la fiche)
  • Mettre plus en évidence que « ces deux modalités ne sont pas toujours aisées à mettre en place, en particulier en fonction de l'âge des apprenants. » (cœur de la problématique)
  • Voir si cela aurait du sens de créer une sous-partie dédiée aux définitions des concepts-clés pour alléger la partie 1.1. Problématique
  • Un détail : « [L’évaluation] peut provoquer du stress, de l'appréhension, mais également une volonté de montrer ce que l'on est capable de faire » (ce 3ème aspect ne me semble pas négatif en soi)
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES Tout à fait d'accord L’importance de s’intéresser à des modalités d’évaluation formative est bien établie ; les choix (publics, contexte) qui ont été faits sont bien explicités Pour plus de lisibilité, faire une liste à puces après « Nous nous intéressons donc : »
Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d'accord Les questions sont très claires et bien justifiées Dans la question 2, remplacer « l’évaluation sur par les pairs »
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire D'accord On voit surtout le lien avec les facteurs/conditions de réussite des deux modalités d’évaluation explorées (plutôt qu’avec l’approche développementale de ces modalités) Même suggestion sur la suppression de la mention de l’approche développementale dans la partie 1.1. Problématique
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d'accord Les trois dimensions sont bien distinguées, on voit la pertinence de traiter chacune d’elles
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord
  • Q1 : éléments de réponse concrets et limpides
  • Q2, partie 2.2.1. : des éléments de réponse portent sur l’efficacité de certains outils sur l’apprentissage plutôt que sur les effets psychologiques des modalités d’évaluation explorées ; on sent qu’il a été complexe de trier ce qui a trait à la pédagogie de ce qui concerne la psychologie ; un peu trop d’éléments mis en gras
  • Q3 : éléments de réponse concrets et limpides ; les contenus en gras sont centrés sur les résultats des études plutôt que sur des éléments de réponse à la question « quelle médiation numérique »
Q1 :
  • Préciser si possible l’auteur de l’article de 2018 tiré du site The Education Hub
  • Ajouter un titre au tableau en respécifiant qu’il s’agit du Tab. 1

Q2 :

  • 2.2.1. : Reformuler certains passages pour expliciter les liens entre outils et effets psychologiques (comme dans la dernière phrase de la partie 2.2.2.) et/ou reformuler la question pour intégrer la prise en compte d’outils
  • Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question
  • « un meilleur score de sécurité psychologique » préciser par rapport à quoi ?
  • « On retrouve ici l’effet de pression sociale vu chez Hanrahan & Isaacs » (2001) à pas mentionné avant, néanmoins la description de cet effet semble particulièrement intéressante pour répondre à la question 2 (à mettre en gras ?)

Q3 :

  • Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question
  • Le portfolio numérique évoqué en 2.1.2. n’est pas abordé, il pourrait trouver une place entre les deux paragraphes du 2.3.2.
  • 2.3.1. : supprimer les deux dernières phrases qui ont plus leur place (et figurent déjà) dans la partie 3.Discussion ; contraster le peu d’outils numériques VS les nombreux outils « physiques » d’autoévaluation pour les enfants décrits dans la partie 2.1.2. ?
  • 2.3.2. : « et autres théories de l'apprentissage » : à préciser ou supprimer
  • 2.3.3. : contraster le peu d’outils numériques pour les enfants VS les nombreux outils numériques pour les apprenants plus âgés ?
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord Aspect particulièrement positif dans l’ensemble du texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Tout à fait d'accord L’enchainement est fluide/cohérent, un peu moins dans la partie 2.2.1. La prise en compte des suggestions précédentes sur la partie 2.2.1. pourrait améliorer la fluidité des réponses
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Tout à fait d'accord Très clair
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale D'accord Clair et bien résumé, il semble juste manquer l’enjeu de la formation des apprenants à l’autoévaluation et à l’évaluation par les pairs, car cet aspect ressort à plusieurs endroits dans le texte et semble être un facteur de réussite important (en réponse à la question générale)
  • Parler de points positifs et négatifs potentiels/possibles pour nuancer
  • Faire ressortir la nécessité de former les apprenants
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre Tout à fait d'accord Propositions concrètes et intéressantes Les préconisations générales (ex. : ne pas recourir tout le temps à ces pratiques d’évaluation) pourraient être distinguées des préconisation spécifiques (ex. : développer l’outil X)
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie D'accord Les titres de journaux/revues et numéros du volumes devraient être en italique
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Tout à fait d'accord Unique coquille repérée : « L’auteur précisé »
Autre (commentaire libre) J’ai eu du plaisir à lire votre travail très intéressant et bien rédigé/structuré. J’espère que vous trouverez les suggestions pertinentes ! En tout cas bravo et courage, on est bientôt au bout !

2.2 Evaluation par Kelly Weibel

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
La problématique est claire et bien définie.

Dans le dernier paragraphe du point 1.1, la question de recherche générale du groupe est répétée au début et à la fin.

Comme suggestion serait de la supprimer au début et de la garder à la fin du paragraphe, car elle apporte l'objectif du travail (déterminer les facteurs de réussite), et fonctionne comme une synthèse de ce qui est traité précédemment. Cela contribuera à une meilleure compréhension du problème.

L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
  • Tout à fait d'accord
L'importance du thème est mise en évidence par rapport au travail développé par le groupe.
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • Tout à fait d'accord

Toutes les questions sont claires et cohérentes.

La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
  • Tout à fait d'accord

Les questions fournissent un cadre bien défini pour les différents aspects de la problématique générale.

Point à améliorer

En considérant les questions et les justifications respectives, il pourrait être intéressant de modifier légèrement la question générale, pour donner une idée d'"exploration"/"investigation" du thème.

Dernier paragraphe, point 1.1. « [...]Notre analyse vise à déterminer les facteurs de réussite de la pratique [...]«

Suggestion remplacer « déterminer les facteurs de réussite» pour « explorer les facteurs qui peuvent déterminer la réussite de la pratique [...] »

La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
  • Tout à fait d'accord

Descriptions détaillées, claires et pertinentes.

Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
  • Tout à fait d'accord
Les réponses aux trois questions de recherche sont pertinentes et bien étayées.

Point à améliorer

  1. Point 2.1.1 "On ne naît pas évaluateur, on le devient : de l’importance de la formation".

Ici, le point central de l'argumentation porte sur le rôle du feedback dans l'apprentissage par l'évaluation formative, mais le lien entre le feedback et "l'importance de la formation" qui figure dans le titre du sujet n'est pas clair.

2. Premier paragraphe – revoir la citation en anglais.

  1. Est-ce que ce serait le cas de réécrire « On ne naît pas évaluateur, on le devient : de l’importance des feedbacks pour la formation» ?

Il serait important de rendre explicite la relation entre le feedback et la formation, ou la manière dont le feedback peut contribuer à la formation.

2. Au point 2.1.1, au premier paragraphe, la citation suivante « Unfortunately, the only characteristic with a significant impact on performance, namely justification, is also among the most difficult to teach ».

Il faudrait peut-être opter pour une citation indirecte et traduire la phrase pour maintenir l'uniformité par rapport à la langue cible du texte.

Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
  • Tout à fait d'accord
Les réponses aux trois questions ont été construites sur la base d'un bon nombre de références, ce qui contribue à donner de la solidité aux arguments présentés.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
  • Tout à fait d'accord
Lecture agréable et fluide.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
  • D'accord
Point positif

• Les études citées étaient bien travaillées, permettant de comprendre les objectifs et les résultats de chaque auteur.

Point à améliorer

Point 2.2.1 - la définition de la motivation n'est pas mentionnée.

Ajouter au point 2.2.1 la définition de la motivation.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
  • D'accord
Point positif

• La discussion condense de manière claire et objective les principaux éléments de réponse aux trois questions de recherche.

Point à améliorer

Ajouter la définition de l’engagement

Comme l’engagement est mentionné dans la discussion, il serait intéressant d'ajouter une définition de ce concept (une option serait d'ajouter cette information au point 2.2.1, où d'autres concepts sont abordés
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • Tout à fait d'accord
Point positif

Il est intéressant de noter que la disponibilité des dispositifs permettant de procéder à une auto-évaluation ou à une évaluation par les pairs diffère selon les différents âges

Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
  • Tout à fait d'accord
La quantité de références semble adéquate.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
  • D'accord
Point positif

Dans l'ensemble, les références sont correctement formatées

Point à améliorer

Modifications mineures pour adapter certaines références et citations au format APA

Dans la liste des références, placez en italique le nom des revues dans lesquelles les études ont été publiées ;

·      Black, P., Harrison, C., Lee, C., Marshall, B., & William, D. (2002). Working Inside the Black Box- Assessment for Learning in the Classroom. GL assessment. http://shop.gl-assessment.co.uk/home.php?cat=403

La citation de référence ci-dessus apparaît dans le texte comme Black & William (2002). Il serait correct de le changer en Black et al. (2002) en raison du nombre d'auteurs de l'article ;

·      La référence ci-dessous n'est pas citée dans le texte.

Elliott, N., & Higgins, A. (2005). Self and peer assessment - does it make a difference to student group work?. Nurse education in practice, 5(1), 40–48.

·      Hattie, J., & Timperley, H. (2007) est cité dans le texte avec l'année de publication 2009 ;

·      Kohn, A. (2013) est cité dans le texte avec l'année de publication 2011 ;

·      La référence suivante n'est pas citée dans le texte :

Tsivitanidou, O., Zacharia, Z., Hovardas, T., & Nicolaou, A. (2006). Peer assessment among secondary school students : Introducing a peer feedback tool in the context of a computer supported inquiry learning environment in science. Journal of Computers in Mathematics and Science Teaching, 31.

Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
  • Tout à fait d'accord
Texte bien écrit et cohérent avec un langage académique-scientifique.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
  • Tout à fait d'accord
Un développement clair avec des concepts bien reliés entre eux.
Autre (commentaire libre) Félicitations pour votre travail!!!

2.3 Evaluation par Lorain Freléchoux (remplacer par votre Username)

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • Les différents types d'évaluation sont parfaitement décrits.
  • Les différents groupes cibles également.
  • Beaucoup de définitions dans la problématique, il faut un moment pour comprendre où elle nous emmène.
Renvoyer aux définitions dans les autres fiches où les définir dans un paragraphe à part?
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES Tout à fait d'accord Pour nous c'est clair mais peut-être explicité pour un·e lecteur·ice externe... En même temps, il n'est à priori pas arrivé là par hasard.... Faire mention explicitement du cours et de son objectif.
Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire Tout à fait d'accord Les liens sont fait avec les différents groupes et l'aspect numérique.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d'accord Idem
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord 2.1

Les deux sous-chapitres sont bien construits et mentionnent des recherches pertinentes pour le primaire et le secondaire.

Tableau de synthèse bienvenu.

2.2

Les 3 groupes cibles sont représentés. L'ensemble est clair et les références pertinentes.

2.3

Les 3 groupes sont représentés.

2.3.3: méta-analyse Li et al.(2020) le lien n'est pas très clair avec la phrase précédente (difficultés de mise en oeuvre VS pertinences de les mettre en oeuvre)

2.1

Eventuellement mentionner une recherche avec un groupe post secondaire.

A mon sens le tableau pourrait peut-être être déplacé dans la discussion et mis en lien avec les deux parties suivantes, les outils étant notamment largement cités.

2.2 -

2.3 Réorganiser les paragraphes pour avoir une gradation primaire>secondaire>adulte. Reprendre depuis "finalement..." pour éclaircir le propos (pertinent ou pas parce que trop contraignant?)

Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord Les études citées sont bien décrites et pertinentes par rapport aux QDRs.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Tout à fait d'accord Je trouve que oui. Comme mentionné pour le point 2.3 mais extensible aux autres, une organisation chronologique selon les groupes cibles (dans la mesure du possible) clarifierait encore un peu les choses.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Tout à fait d'accord Oui
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale D'accord Oui on retrouve l'essentiel de toutes les idées présentées. Celles-ce ne sont pas vraiment mises en tension, en rappelant les enjeux et obstacles.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • D'accord
Les éléments repris résument bien ce qui a été présenté précédemment. Une articulation textuelle reprenant les points de l'analyse présentée dans la problématique enrichirait l'ensemble.

A mon sens le tableau de synthèse de 2.1 serait bienvenu dans la discussion avec des liens sur les ressources numériques lorsqu'elles existent.

Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Tout à fait d'accord il manque une puce à Topping,K.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe D'accord La structure de la discussion n'est pas très homogène avec le reste de la page. Comment mentionné plus haut, articulation textuelle + tableau de synthèse des pistes de mises en oeuvre.
Autre (commentaire libre) La relecture de ce travail m'a fait vivre tout les états émotionnels décrits. Je ne suis pas sûr d'avoir envie de vous remercier pour ça, mais c'était malgré tout intéressant!

3 Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée D'accord / Tout à fait d'accord
-Faire mieux ressortir la question générale.

-Dissocier les concepts.

-Définir explicitement l'approche développementale ou reformuler par les facteurs de réussite.

L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES Tout à fait d'accord Liste à puce "nous nous intéressons:..."

Eventuellement rappeler le contexte.

Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d'accord Q2 Sur les pairs au lieu de par les pairs ?
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire D'accord / Tout à fait d'accord Voir si approche développementale vraiment signifiant
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d'accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord 2.2.1 Davantage centré sur les outils que sur les implications psychologiques--> expliciter le lien entre outils et effets psycho.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Tout à fait d'accord Voir 2.2.1 deux items en dessus.

Si conservation de l'approche développmentale -> utiliser le cycle chronologique (enfants>ado>adultes) dans les 3 parties.

Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits D'accord /Tout à fait d'accord définir les motivations (intrinsèques/extrinsèques) ou renvoyer à la fiche individuelle correspondante -> Fiche de Nicola
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale D'accord Déplacer le tableau et proposer une organisation textuelle plutôt que par points clés.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D'accord Mentionner l'importance de la formation à l'auto-évaluation.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie D'accord / Tout à fait Voir fiches individuelles (particulièrement Kelly).
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Tout à fait d'accord Homogénéiser l'articulation de la discussion avec le reste de la production.
Autre (commentaire libre) Très bonne qualité globale!

Pour le feedback collectif nous avons choisi de sélectionner les suggestions qui faisaient consensus pour nous en vous laissant la possibilité d'aller chercher nos critiques constructives respectives dans nos grilles individuelles et de modifier ce qui a du sens pour vous.