Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Emma Schenkenberg van Mierop
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Grille d'évaluation
| Critères |
Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
|
Critiques constructives
|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
|
|
Point positif :
- Les deux questions qui nous intéressent dans ce cours sont bien posées dans l'introduction
Suggestion d'amélioration :
- Il faudrait peut-être les mettre un peu plus en évidence et de manière plus explicite car elles se "cachent" un peu dans l'introduction
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif :
- Le texte est pertinent est bien argumenté avec des références qui permettent d'appuyer les propos avancés
- Pour la section due les "facteurs", tu définis de manière structurée les différents facteurs qui impactent la compréhension de textes, c'est très clair
Suggestion d'amélioration :
- Les explications sur les sept théories de compréhensions ne sont pas assez développées, il manque peut-être des exemples pour que ces théories soient plus claires. De plus, au lieu de séparer ces théories il aurait été intéressant de les comparer en d'en extraire les points communs à la compréhension de textes dans un tableau (je voulais le faire moi-même mais la tâche me paraissait trop complexe donc je n'en tient pas rigueur)
- De manière générale, il manque peut-être des schémas ou tableaux qui permettraient d'avoir une visualisation du contenu et qui offriraient une meilleure compréhension
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif :
- Les réponses sont bien documentées et elles répondent aux deux questions de recherche
- Les références sont pertinentes
Suggestion d'amélioration :
- Attention, dans le point 2.4 (les sept théories de la compréhension), il manque la référence de la source (McNamara et Magliano, 2009)
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif :
- Chaque idée est structurée en paragraphes distincts ce qui rend la lecture claire et on sait à quoi s'attendre dans chaque paragraphe ...
Suggestion d'amélioration :
- ...mais cela t'empêche peut-être parfois de faire des liens entre les paragraphes et de rendre le texte plus fluide
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif :
- Les concepts sont bien décrits
Suggestion d'amélioration :
- Dans la section sur les facteurs négatifs, le concept de "cohérence conceptuelle" n'est pas défini
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif :
- La discussion permet de faire un constat général sur les deux questions de recherche
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif :
- Dans le texte tu fais références aux facteurs qui impactent positivement la compréhension de textes...
Suggestion d'amélioration :
- ... mais tu ne donnes pas de préconisation concrète pour améliorer l'apprentissage par les textes. Tu pouvais par exemple reprendre ces facteurs et proposer des solutions ou des pistes de conception de dispositif numérique à partir de ces facteurs.
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif :
- Tu utilises toutes les références proposées par les enseignants et elles sont utilisées de manière adéquate dans le texte...
Suggestion d'amélioration :
- ...cependant, il manque des références de tes recherches personnelles.
- Il aurait été intéressant de voir quelle autres sources que tu as trouvées t'on permis de mieux comprendre le sujet
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif :
- De manière générale les références sont présentées de manière correctes dans le texte et en bibliographie
Suggestion d'amélioration : Je constate quelques erreurs :
- Il me semble que lorsque l'on paraphrase les propos d'une source, on ne mentionne pas la page à moins qu'il y ait des guillemets de citation
- Tu sembles avoir copié-collé la bibliographie Zotero du cours BASES, alors que celle-ci requiert des changements, par exemple "Cartwright, K. B., & Duke, N. K. (2019)" doit être changé en "Cartwright, K. B., et Duke, N. K. (2019)"
- Il faut indenter les citations de plus de 40 mots dans un paragraphe distinct: ex."(Beker et al., 2016, p. 1176)" au point 2.6
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif :
- Le texte reste objectif et exploite les références de manière rigoureuse
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif :
- De manière générale, le texte est bien écrit et structuré
Suggestions d'amélioration :
- Il y a plusieurs erreurs d'orthographe, grammaire, vocabulaire, etc. : "théorie [sur] la lecture intentionnelle", "la combinaison [...] sont renforcées", "le lecteur décuit un modèle de tâche", "les événements qui les parviennent"
|
Grille d'évaluation
| Critères |
Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
|
Critiques constructives
|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
|
|
Point positif
- On comprend que tu t’intéresses aux processus et aux facteurs dans l’introduction et les parties 1 et 2 montrent les questions que tu te poses.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Les questions de recherche ne sont pas clairement formulées. Tu pourrais les mettre un peu plus en évidence dans l’introduction.
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
Point positif
- Les réponses sont bien développées et tu réponds bien aux questions posées.
- Les réponses données sont pertinentes
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Peut-être que tu pourrais donner des exemples ou des schémas qui illustrent les 7 théories
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
Point positif
- Chaque réponse est argumentée avec une référence adaptée
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
Point positif
- On comprend très bien l’enchaînement de tes réponses, car on va souvent du global au spécifique
- Les deux parties principales sont bien distinguées et les sous-parties s’enchaînent parfaitement.
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
Point positif
- Chaque concept est décrit de manière claire
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Peut-être que tu pourrais ajouter des images ou des schémas pour illustrer les concepts
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
Point positif
- Tu reprends très bien les différentes parties que tu as traitées auparavant
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
Point positif
- Tu préconises d’enseigner des stratégies aux lecteurs pour qu’ils maîtrisent l’apprentissage à partir de textes.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Il manque des préconisations concrètes. Tu pourrais proposer des outils numériques par exemple qui font travailler des stratégies de compréhension chez les élèves.
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|
|
Point positif
- Les références obligatoires sont présentes
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Il manque des références de recherches personnelles
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
Point positif
- La bibliographie est bien référencée de manière générale et se trouve dans l’ordre alphabétique
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Je ne suis pas sûre si les & sont acceptés… est-ce qu’il ne faudrait pas mettre “et” ?
- Certaines références dans le texte ont des numéros de page, mais il n’y a pas de citation entre guillemets.
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
Point positif
- Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée.
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
Point positif
- Le texte est très bien rédigé. On comprends très bien ce que tu écrit et c’est très clair.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Il y a quelques fautes d’orthographe (ex : “la productions” ou encore “ses besoins pour un apprentissage efface”
|
Grille d'évaluation
| Critères |
Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
|
Critiques constructives
|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
|
- Tout à fait d'accord
- D'accord
- Pas d'accord
- Pas du tout d'accord
|
Point positif
- Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ?
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
- Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
Texte |
Texte
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
Texte |
Texte
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
Texte |
Texte
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Texte |
Texte
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
Texte |
Texte
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
Texte |
Texte
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
Texte |
Texte
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
Texte |
Texte
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Texte |
Texte
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
Texte |
Texte
|
| Autre (commentaire libre) |
Texte |
Texte
|