BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Marco Generelli
Grille d'évaluation -- Marco G. (discussion) 27 février 2023 à 13:29 (CET)
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ninn Langel
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert | Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | Pas d'accord | Même si ton premier paragraphe fait office de micro-introduction, les questions n’y sont pas posées. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Pas d'accord | |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | D'accord | Tu as beaucoup synthétisé, peut-être à outrance par endroits. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Pas d'accord | J’ai trouvé les synthèses efficaces, mais l’enchainement est un peu hasardeux. Connaissant les circonstances du travail, je n’ai aucune suggestion à faire… |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | Ayant lu les textes, je peux apprécier la qualité de tes synthèses un peu trop synthétiques par moment. Le tiraillement entre l’intérêt pour le sujet et la deadline et la fatigue de fin de session sont palpables |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | D'accord | |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Pas d'accord | Un peu plus de références aurait été mieux. |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | D'accord | Attention, en français la norme APA préconise l’utilisation de et plutôt que &! |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Pas d'accord | Le texte a été rédigé un peu vite |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Mais il y a quelques fautes et coquilles. |
| Autre (commentaire libre) | D'accord | Pour un travail fait dans l’urgence et dans la grosse fatigue, tu t’en sors bien. Il manque le liant pour tisser un texte cohérent à partir de ces éléments, mais tout ça, tu les sais déjà. Suggestion d’amélioration : prendre une bonne semaine de vacances, ne plus jamais faire un master avec une telle charge de travail ;) |
Evaluation par Rima Achour Rahmani
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
absentes |
Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord |
à la place de réponses j'utilise le terme contenu. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
D'accord |
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production . |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Pas d'accord || Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner d'autres recherches qui s'intéressent au même sujet et de proposer un croisement de notions/ concepts et recherches. | |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles. . |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
D'accord |
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Pas d'accord |
on note que la structure d'une production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
quelques petites erreurs |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Mehdi Laouini
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord |
Point positif:
Point d'amélioration:
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |