Discussion:Quels sont les types d’évaluation pouvant être mis en place dans le cadre d’une évaluation de groupe?

Evaluation par Nicolas Hervy - (discussion) 19 janvier 2022 à 07:15 (CET)

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif La question générale est énoncée en début d'article, on sait à quoi s'attendre au premier coup d’œil.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	Tout à fait d'accord	Point positif Le thème de travail est clairement explicité, l'intérêt et le cadre de cette production également.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Pertinence des questions et dimensions des questions de recherche clairement présentée. La structure de la production est clairement explicité.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Lien avec la problématique générale clairement définie. On sait que cette production se restreint à l'étude d'une facette de la question générale.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	D'accord	Point positif Les trois dimensions relatives aux technologies éducatives sont bien précisées et présentées. Point à améliorer Il pourrait, peut-être, être intéressant d'introduire la nécessité de cette décomposition en trois dimensions.	Pourquoi dans le cadre de nos productions devrions-nous nous focaliser sur ces trois dimensions en particulier ? Question que je n'ai pas non plus abordé dans ma production, mais en lisant la tienne, je me suis rendu compte que ça pourrait peut-être apporter une certaine plus-value (sans nécessairement entrer dans les détail puisque la colonne "Pertinence de la question..." pose déjà des éléments intéressants).
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Les trois types d'évaluation sont bien présentés et posent correctement les bases pour aborder les questions de recherche. Point à améliorer Peut-être préciser l'impact que l'auto-évaluation a sur l'image de soi de l'apprenant. Prise en compte des effets négatifs ?	L'auto-évaluation a un effet sur l'engagement de l'étudiant dans la mesure où il traduit son sentiment de compétence dans son cursus de formation. Ce sentiment de compétence est fortement lié à l'image de soi et l'estime de soi. Ça pourrait être intéressant d'ajouter une partie à ce sujet, mais ça risquerait d'allonger ta production. Je me suis rendu compte (ça vaut pour moi aussi) qu'on s'était majoritairement concentré sur les aspects positifs de l'évaluation (à l'exception du paragraphe lié aux difficultés que tu abordes), mais il y a peut être moyen d'être plus exhaustif sur ces aspects négatifs pour gagner en objectivité (faire un lien avec la théorie de l'affirmation de soi ? la menace du stéréotype ? effets négatifs de l'évaluation des pairs sur notre sentiment de compétence ?). Je pose ça là, si ça se trouve ce n'est pas pertinent et ça rajouterait encore du contenu dont on pourrait se passer. :)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif De nombreuses références sont disponibles et viennent apporter un angle d'approche intéressant à l'argumentation.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Rien à redire, la structure est carrée, la lecture est fluide, les transitions sont claires.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Les références respectent selon moi les normes APA. Mais n'étant pas expert, à prendre avec précaution.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif La discussion résume correctement et de manière très succincte ce qui a été abordé précédemment. Point à améliorer Peut-être faire un rappel de la question de recherche ?
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Point positif Les préconisations sont bien énoncées avec : présentation de l'évaluation par les pairs comme type d'évaluation donnant des résultats équivalents à celles données par les enseignants & proposition d'investigation de ChallengeMe.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Le nombre de référence me semble raisonnable.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif N'étant pas un expert en norme APA, je n'ai rien vu de choquant.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif On sent qu'il y a eu beaucoup d'investissement pour que la qualité rédactionnelle de la production soit au rendez-vous.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord	Point positif Je n'ai décelé aucune faute d'orthographe et globalement l'article est agréable à lire.
Autre (commentaire libre)	Ràs.	N/A

Evaluation par Gaëtan C. Basset

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La question est clairement décrite	Je ne sais pas si c'est pertinent pour l'exercice, mais pour ma part je partage l'avis de D.Martuccelli dans son essai "Critique de la philosophie de l’évaluation”. Peut-être pourrais-tu argumenter sur pourquoi tu penses que ce n'est pas réaliste de sa part d'imaginer que tout puisse être sujet à une évaluation en se choisissant les bons indicateurs, ou donner une simple contre-exemple?
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	Tout à fait d'accord	Point positif la question et mise en rapport avec les curiosités du groupe Point à améliorer peut-être rajouter un paragraphe pour clarifier le lien avec le cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif d'avoir justifier l’intérêt de séparer la question en thème distincts. Point à améliorer Peut-être mentionné les questions des autre membre du groupe, mais c'est vrais qu'elles sont encore susceptible de varier.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif la raison de la séparation en différents axes est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif le tableau permet un visualisation claire des questions et de leur rapport avec les dimensions relatives aux technologies pédagogiques
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif le travail de référencement a une allure assez exhaustive et le découpage selon les trois axes : auto-évaluation, évaluation par les pairs et évaluation par l’enseignent est pertinent et bien développé. Point à améliorer c.f commentaire libre	Quelques suggestions: La section 3.2 me semble reprendre la partie de Nicolas qui se concentre sur l'engagement. De plus, j'ai le sentiment que tu traites les effets généraux de l'évaluation (pas seulement sur l'engagement dans le groupe). Ta section 3.2.1 traite bien du groupe et de l’engagement alors que les sections 3.2.2 et 3.2.3 abordent moins cet aspect de l'évaluation. Une solution pourrait être de modifier ta question: "Quels effets ont chacun de ces types d’évaluation sur l’engagement des étudiants dans le groupe?" et de la traiter de manière plus large. Dans la section 3.3.2 tu pourrait mentionner les critères dont parle la citations : “Les étudiants reçoivent les critères d'évaluation avant de commencer pour la quantité et la qualité. L'échelle de quantité doit ajouter la contribution des membres du groupe en appliquant un système de distribution de points jusqu'à 100% (par exemple, 25% de part égale dans un groupe de 4 personnes) pour l'évaluation du travail d'équipe (critère 1) et la qualité pour chaque individu (critères 1 à 5) est basée sur un système de points allant de 4 à 0 (du plus élevé au plus faible).” (Learning through Peer Assessment on JSTOR, s. d. Ou bien donner des exemples afin que ce soit plus clair (j'ai de la peine à me représenter cette façon d'évaluer qui semble très intéressante pour notre question) Pour étoffer la section 3.3.3 tu mentionnes qu'il n'existe pas de critère généraux et que le choix revient à l'enseignant. Mais peut-être existe il des recommandations ou des études qui font ressortir certains critère plus pertinents que d'autres ?
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif rien à redire Point à améliorer peut-être faire attention à la manière dont les références sont citées dans le texte (j'imagine que c'est Zotero qui les à cité ainsi). Je fais surtout référence aux articles JSTORE
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif les différentes sections suivent une structure claire et une méthodologie évidente Point à améliorer peut être revenir sur la section 3.4 qui ne suit pas exactement la même méthodologie que les autres	Peut-être introduire le point 3.4 par une petite phrase avant de démarrer directement par une énonciation des outils numérique, et peut être essayer de les classer selon les trois axes de référencement de ton articles c'est-à-dire : auto-évaluation, évaluation par les pairs, évaluation par l'enseignant.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif les concepts d'auto-évaluation, évaluation par les pairs et évaluation par l'enseignant sont clairement défini. Point à améliorer Dans la partie prérequis, je pense que tu devrais clairement définir les concepts d'évaluation sommative, formative et certificative qui sont des concepts qui reviennent souvent dans ton article.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif les principales réponses sont mentionnées dans la discussion Point à améliorer c.f commentaire libre
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Point positif la recommandation d'un outil numérique Point à améliorer Peut-être temporiser la phrase: "De plus, des études prouvent que l’évaluation par les pairs peut donner des résultats équivalents aux évaluations par l'enseignant, ce qui est très intéressant et me laisse penser que ce système devrait être plus utilisé." en disant que ces études se limitent (si j'ai bien compris) à des questions fermées ou semi-fermées
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif J'ai de la peine à juger si le nombre de référence est raisonnable, mais j'imagine que si elle sont toutes utiles à ton article alors il est justifiés d'en avoir autant ( comparé aux productions des élèves de l'année passée)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif la date de consultation des ressources est indiquée et les liens fonctionnent Point à améliorer il me semble que Zotero ne fonctionne pas correctement, ou peut-être que cette notation est aussi admise. Cependant, je ne crois pas que la façon dont Zotero a cité les articles corresponde aux norme APA.	Par exemple: CRITIQUE DE LA PHILOSOPHIE DE L’ÉVALUATION on JSTOR. (s. d.). Consulté 5 janvier 2022, à l’adresse https://www.jstor.org/stable/41057302?Search=yes&resultItemClick=true&searchText=impact+de+l%27%C3%A9valuation+par+les+pairs&searchUri=%2Faction%2FdoBasicSearch%3FQuery%3Dimpact%2Bde%2Bl%2527%25C3%25A9valuation%2Bpar%2Bles%2Bpairs%26so%3Drel&ab_segments=0%2FSYC-6168%2Ftest&refreqid=fastly-default%3A20d700b77ad9f4ce267c27defbef08a9&seq=1#metadata_info_tab_contents. Depuis la page JSTORE tu peux cliquer sur le bouton "cite" au milieu de page à gauche et choisir la norme que tu souhaites pour citer ton article, ce qui donne pour celui-ci: MARTUCCELLI, D. (2010). CRITIQUE DE LA PHILOSOPHIE DE L’ÉVALUATION. Cahiers Internationaux de Sociologie, 128/129, 27–52. http://www.jstor.org/stable/41057302
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le nombre de références dénote une recherche de littérature assidue en amont de la rédaction.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord	Point positif Dans l'ensemble rien à redire, je n'ai pas trouvé de fautes d'orthographe et la lecture est fluide. Point à améliorer une petite relecture pour éviter les répétitions ;)	“Année après année, de nombreux professeurs d'université professeurs d'université font passer les mêmes tests leurs classes sans réfléchir à ce que leurs étudiants ont réellement appris. Nous utilisons les tests pour attribuer des notes et pour déterminer si les élèves travaillent. “(Sanders, 2001)
Autre (commentaire libre)		Bon travail :)	l'article fait un travail de référencement intéressant. Toutefois, on ne retrouve que peu la composante de l'aspect "à distance" de la formation (énoncé dans la question principale), dans les réponses aux questions. Il serait intéressant de la développé ou alors de signaler dans la discussion que les réponses données s'appliquent tout aussi bien à la formation universitaire à distance.