Sandbox/BASES1

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Brice Maret

Descriptif

Merrill a énoncé les "First Principles" qui font parties des grands principes pédagogiques. Mais juste avec ce nom, il est difficile de comprendre ce que sont réellement ces principes, en quoi ils consistent. La carte conceptuelle se propose d'y répondre, en partant de la question "Que sont les <<first principles>> de Merrill ?"

Sources

[[texte::Pour répondre à cette question et créer la carte conceptuelle, je me suis basé sur les textes suivants:

• Merrill, M. D. (2002). First principles of instruction. Educational Technology Research and Development, 50(3), 43-59 // Version PDF
• Merrill, M. D. (2011). First Principles of instruction, in C. M. Reigeluth and A. Carr (Eds.). Instructional Design Theories and Models III. Lawrence Erlbaum Associates Publishers // Version PDF]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Salut Brice,

Je trouve ta carte conceptuelle très claire. Quelques petits détails pour améliorer la lisibilité :

1. Inclure le concept « Définition » dans ta carte (avec peut être un lien sans étiquette (au cas où c’est shift ou ctrl clic).

2. Pour la partie bleu je pense qu’il faut uniformiser (majuscules/Minuscules) dans les conceptes.

3. Rouge sur violet c’est pas top comme couleur (pas très ergo), c’est peut être mieux sur du saumon. Par contre j’ai pas compris pourquoi c’était en rouge.

4. Il manque la couleur sur « Mise en pratique » vers « L’application » à moins que ça ne soit fait exprès auquel cas je n’ai pas compris

5. Pour faire plus joli (mais c’est du détail) j’alignerais les traits avec les étiquettes

Compréhension :

En ce qui concerne la compréhension, c’est un très bon début ! Pour améliorer la compréhension on peut encore faire quelques modifications

1. Peut-être faire apparaître la question à quelque part sur la carte.

2. il faudrait retravailler les concepts pour que ça ne soit que des concepts et non toutes les phrases.

3. Peut-être les longues phrases les mettre sur plusieurs lignes.

4. Je me demande si un exemple d’application dans un domaine pour les 5 principes ne serait pas pertinent et améliorerait la compréhension.

J’ai mis un moment à trouver pourquoi David Merrill m’embêtait là en haut. Il me semble (je sais pas peut-être je me trompe) qu’en utilisant le passif tu demandes un effort cognitif supplémentaire. Pour ma part je changerai le sens de la flèche et mettrai le verbe à l’actif.

Qualité académique :

ceci est une suggestion : tu peux un peu étoffé si tu as le temps

Commentaire global:

Globalement, cette carte est bien partie. Il reste quelques modifications que tu peux effectuer rapidement pour améliorer la lisibilité et la compréhension. Mais en tout cas bravo.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Céline !

Tout d'abord, merci pour tes retours. Pour répondre à tes commentaires, effectivement la lisibilité peut être améliorée:

- Le concept de définition apparaît normalement à droite de la partie grise.

- Pour ce qui est des couleurs et majuscule/minuscule, effectivement c'est par inattention que j'ai oublié de changer. Le rouge sur violet, je pense pareil mais je ne trouvais pas d'idée pour y mettre en avant (une sorte de "Attention, seulement dans ce cas!")

- Pour la compréhension, je me doutais que j'allais avoir ce commentaire des phrases trop longues à réduire en concept, j'ai eu cette sensation lorsque je faisais la carte.

- A voir pour David Merrill, comment le placer sans demander trop d'efforts cognitifs ^^

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Ta carte est claire et colorée: on voit bien les différentes parties et c'est un très bon début.

Voici les axes que je vois pour l'amélioration :

- Inclure ta focus question dans ta carte pour savoir de "quoi qu'on cause"

- Mettre les 5 principes dans une couleur identique car ils sont complémentaires ? et alignement de ces principes à l'horizontal

- Choix des couleurs : le bleu fluo me vrille les yeux mais bon question de goût

- Harmoniser les tailles des étiquettes par "grappe". Exemple, les 5 principes que tu énonces peuvent être de même taille car d'égales importances.

- dans l'intégration, "fortement encouragé" est en rouge, une raison ?

- flèches : perso, je laisserais tout en noir, le jaune, je ne vois pas trop le rapport avec les autres couleurs.

Compréhension :

Globalement, on comprend le sens de ta carte.

Les axes que je vois :

- Partie haute : je ne sais pas si la place de Merill est en haut de la carte. Personnellement, je vois plus ton concept "5 principes" en haut car c'est le concept principal, Merill a énoncé ses principes dont peut être que sa place est juste en dessous ou sur le côté. Personnellement, je rajouterais la date (ça le replacerait historiquement) et et son curriculum (mais qui est il pour nous énoncé ces principes ? :D)

- Partie droite en bleu : manque de liens dans ton bleu fluo. Je veux dire que l'énoncé du concept dans cette branche n'est pas claire. Tu pars de 5 principes puis dans ton noeud "principes prescrits", peut être il manque un verbe pour faire le liant. Idem pour la sous branche qui suit.

- Partie gauche en gris : le concept "définitions" est tout seul dans un coin. Je ne comprends pas pourquoi. Tu voulais mettre la définition ou les définitions ? . Sinon, dans cette partie, j'ai du mal à comprendre de quoi il retourne. Tu énonces les principes en bas et ici, tu remets un principe. peut être est ce la mise en application de ces principes ?

- Partie en bas : les principes sont clairement énoncés mais je pense qu'il manque peut être un peu de détail sur chacun. Je veux dire que les sous-branches sont assez sybillines et on a du mal à comprendre ce que les principes signifie réellement.

Tu as lu un article mais je te conseille de lire celui ci qui est très bien résumé : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Il apportera les informations complémentaires à ta carte au niveau de l'explication et l'application de ces principes.

Egalement, selon Merill, le centre du problème est justement que le problème est au centre "problem centered" (cf : http://mdavidmerrill.com/Papers/firstprinciplesbymerrill.pdf à la page p.45), ce qu'on ne voit pas trop sur ta carte.

Qualité académique :

Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?

Concernant les sources, tu devrais insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.

Commentaire global:

Un bon début.

Une revue de mise en forme permettrait de gagner en lisibilité (cf plus haut).

Concernant la compréhension, peut être devrais tu lire le texte de Merill qui synthètise pour apporter de l'eau au moulin d'une part et, d'autre part, revoir les liens entre tes concepts (mettre des verbes).

Bon courage Brice !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lydie et merci pour tes commentaires très constructifs !

- En effet, j'ai oublié de faire apparaître ma question de recherche.

- Pour les 5 principes, j'ai mis les lignes en jaunes pour justement faire un regroupement, et des couleurs différentes pour chaque principes pour les différencier (mais c'est certainement trop de couleur pour pas grand chose).

- Pour le "fortement encouragé" en rouge, je cherchais un moyen d'appuyer le fait que c'était un point encouragé (mais peut-être devrais-je le mettre sans plus d'importance qu'un autre).

- J'avoue ne pas avoir pensé à mettre plus d'informations sur Merrill, ce que je vais m'empresser de chercher.

- Je vois ce que tu entends par manque de verbe et de liaison, je vais tâcher de faire une meilleure carte plus compréhensible de cet aspect là.

- Le concept "définition" servait plutôt d'indicateur mais après réflexion, il est un peu seul (je n'ai pas d'autres indicateurs pour le moment) donc il perd un peu son sens. D'une manière générale, c'était davantage des définitions pour expliquer ce qu'est un principe et du coup ce qu'est un programme et une pratique (que je devrais mettre peut-être plutôt à la suite de pratique et pas séparés).

Je vais regarder le texte que tu m'as conseillé pour enrichir ma carte :) Merci

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

J'ai vu que tu as changé un peu la manière de présenter la carte, elle est plus horizontale désormais. En ce qui me concerne, je la trouve très lisible en suivant ce sens de lecture; c'est assez naturel (pour nous occidentaux) gauche - > droite et de haut -> bas.

Toutefois, j'ai une préférence pour le concept central en haut puis descendant vers les concepts secondaires, tertiaires.... tel que le préconise Novak (cf module de préparation) mais bon, après, je suis peut être un peu psycho-rigide :;).

Sinon, pour les axes :

- Y a un truc à faire avec les couleurs pour améliorer la lisibilité / améliorer la fluidité de la carte. J'avoue, j'ai du mal avec les couleurs tranchées comme, par exemple, l'étape 4 : il y a du violet puis du orange. Je sais, je suis casse-bonbon mais la couleur ça reste important pour la facilité de lecture. Je te soumets une idée : un dégradé de couleurs Une image valant mieux que de longs discours : voilà un peu l'idée http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F09%2Fcarte-conceptuelle-%2525C3%2525A9cole.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fmind-mapping%2F&h=219&w=340&tbnid=UgFYOF_bsB7k_M%3A&docid=2P4MrlsXT2fBIM&ei=Wd64Voq9FsW2a8DOrugK&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=904&page=1&start=0&ndsp=43&ved=0ahUKEwjKzZz25ejKAhVF2xoKHUCnC60QrQMIKTAD

- Harmoniser encore la taille des étiquettes mais c'est purement cosmétique :D). Par exemple, les 5 principes de la même taille (je pense que je t'avais dit déjà).

Compréhension :

Je vais y aller par étapes de haut en bas, plus simple pour se comprendre :

1. Ligne du haut sur Merill : je trouve bizarre le lien (flèche) entre "first principles" et Merill. En effet, le sens général de lecture de ta carte est de gauche à droite mais, dès la première ligne, tu fais une flèche droite - > gauche. Du coup, ça casse le trip :D). Bref, personnellement, je verrais plutôt un truc comme : First principles -> énoncé en 2002 par - > Davill Merill. Qu'en penses tu ?

2. Ligne 2 : "diverses théories". Là, j'ai du mal : je ne vois pas ce que cette ligne apportent aux 5 principes de Merill ? tu veux surement parlé de leur "application terrain" ? Dans ce cas, pourquoi ne pas dire clairement "application terrain". Egalement, je trouve que ça manque un peu de précisions : "bon apprentissage", ça ne me parle pas. C'est quoi un bon apprentissage? Selon Merill ? bon apprentissage en général ?

3. Lignes suivantes : les principes Tout d'abord, je m'excuse car je pense que je t'ai induit en erreur en te parlant de "problème au centre". En fait, il faut se gaffer de ne pas confondre le "task centered learning" et le "problem based learning". Deux auteurs ont écrit un papier la dessus (normalement le lien est accessible sans se connecter sinon, je peux te télécharger et t'envoyer si besoin) : https://www.academia.edu/3547171/Francom_G._and_Gardner_J._2013_._How_task-centered_learning_differs_from_problem-based_learning_Epistemologies_influences_goals_and_prescriptions._Educational_Technology_Magazine_53_3_pp._33-38). En gros, le "task centered learning" (l'utilisation de tâches issues du monde réel est au centre de la stratégie d'apprentissage) et le "problem based learning" (comprend l'apprentissage sur des problèmes, elle est réalisé en petits groupes- socioconstructivisme-et où les problèmes fournissent l'impulsion pour l'apprentissage)

4. Les principes:

• Ils sont mieux préciser mais ça manque encore de clarté dans le propos. Je veux dire que, quand je lis les différentes phases, je vois pas trop l'application terrain.

Une idée: peut être que tu pourrais proposer un exemple sur un sujet précis  ? Tu pars de la tâche et en fin des branches de chaque principe (tout à droite), tu détailles l'exemple. Je sais pas si ce que je dis est très clair en fait :D). Sinon, pour t'aider à préciser le sens de ce que tu as déjà mis, voici cet article (p.35), sensiblement le même que le tien mais résume bien les composantes de chaque phase  : http://mdavidmerrill.com/Papers/Task_Centered_Strategy_published.pdf

• Présentation : je trouve que le "task centered" est justement pas centered dans ta carte. Dans le lien que je viens de donner et dans ton article, tu as une illustration. Après, c'est une question de présentation :;)

5. Définitions: Je suis navrée mais je pense que cette étiquette n'est pas utile. Ca perturbe la lecture plutôt que l'aider. Voir ce qu'en pense Céline.

Qualité académique :

Je renote mes remarques précédentes :

Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?

Concernant les sources,

• Insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.
• Une question : est ce que tu as tout mis ? Dans le commentaire précédent, je te conseillais la lecture de cet article : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Du coup, faudrait le rajouter si tu l'as utilisé.

Commentaire global:

Une bonne suite de la première carte:). On est sur le bon chemin !

Reste encore :

• des précisions à apporter sur certaines branches (cf plus haut)
• des contre-sens à éviter (problem-based learning).
• revue de la place du "task centered learning"?
• harmonisation / dégradé de couleurs
• compléter le descriptif et les sources.

Je pense que la 3e sera la bonne !!!

Courage Brice ! :;)

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes nouvelles remarques constructives. Je vais reprendre point par point:

• Lisibilité de la carte

Pour les couleurs, j'ai pensé au dégradé mais cela me pose problème pour la fin de chaque principe. En effet, si je met un exemple, une définition/clarification du concept, chaque concept aura une couleur différente. Mon idée de mettre en orange chaque fin de concept était pour montrer que, pour chaque principe, la partie orange était son explication/but, tout comme j'aurai pu mettre un exemple d'une certaine couleur. Je vais tester avec les dégradés pour voir si j'arrive à une version plus agréable. (au passage, le mot "définitions" est trop éloigné et j'hésite même à le laisser)

• Compréhension de la carte:
  • J'ai mis dans ce sens suite à une remarque de Céline, qui avait trouvé la formulation au passif étrange. J'y ai mis à l'actif mais la disposition n'était pas la même. Pour garder la même logique de lecture, il faudrait que je rechange cela en effet.
  • "Diverses théories": pour ce point et conformément au texte que j'ai lu, la question que l'auteur se pose est de voir si ces "first principles" se retrouvent dans les théories de l'apprentissage ou non. Cet embranchement serait plutôt sur de l'explication de ces first principles, d'où le fait d'informer qu'ils sont effectivement présents mais sous divers noms, plus ou moins mis en avant suivant la théorie en question.
  • Pour l'apprentissage, je vais clarifier car en effet, c'est vague "bon apprentissage". Idem pour le "task centered learning" et le "problem based learning"
  • Pour la présentation du "task centered", si je veux suivre le schéma de l'article, je risque de casser un peu l'axe de lecture sur la carte. A voir comment je pourrais l'adapter...

• Qualité académique:

Je n'avais pas modifié ni les sources ni la description (ce qui devrait être réglé maintenant).

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Hello, je trouve ta carte très lisible. Ecepter peut être la flèche à l'envers à l'envers.

Compréhension :

Ta carte est parfaitement compréhensible bravo (elle l'était déjà avant). Du coup pour ajouter une information je mettrai un exemple qui reprend les 4 étapes

Qualité académique :

très bien pour moi rien à dire

Commentaire global:

Ta carte est vraiment sur la bonne voie. Je pense que tu n'es pas loin pour faire ta vidéo. Bonne soirée/journée. A+

Réponse du producteur de la carte:

Merci Céline pour tes commentaires. Tout comme la remarque de Lydie, effectivement un exemple serait le bienvenu pour une meilleure compréhension de la carte. Je vais m'y attarder, c'est promis !

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Globalement, je trouve ta carte très lisible, le choix de couleurs est bien réalisé. Je valide !!

La seule chose à refaire selon moi serait une redimension. En effet, elle est grande et difficile à lire même en plein écran.

Peut être :

• Rapprocher les étiquettes les unes des autres. Il y a un truc automatique dans Cmap tools pour calibrer tout ça mais personnellement, ça merde à chaque fois (je pense que j'ai pas encore compris le principe :D).
• Voir ce que tu peux faire avec la partie tout en bas : ton exemple. C'est lui qui allonge la carte.

Compréhension :

En haut, concernant la partie sur Merill et sur les finalités des principes: c'est parfait, on voit bien qui les a énoncés et ce que ça apporte. Je valide !!

Globalement, pour les 5 principes, j'aime bien que tu aies gardé la même "carcasse" pour les définir "consiste à"... ça facilite la compréhension je trouve. D'aucuns te diront que c'est peut être redondant mais je trouve que pour une explication de concepts, ça se prête parfaitement bien !!

Deux ou trois notes:

• Activation / démonstration  : j'ai du mal à comprendre le lien entre "utiliser l'expérience précédente" et "dans le cas présent" : tu parles du "présent" temporel ou du "présent", cadre de ton exemple ? Je te pose la question car plus bas, dans intégration, tu mets "exemple".
• Intégration : concernant l'exemple.
  • Attention au "découpage". Selon moi, "utilisation des compétences" sont dans un même étiquette; le noeud c'est "pour".
  • Concernant la fin de l'exemple, je n'ai pas compris pourquoi "partie neutre" : c'est un exemple ? Donc c'est peut être "animer un débat" en tant que "médiateur". Y a un petit truc à faire ici pour améliorer la compréhension.

PS: une petite erreur "un" à remplacer par "une" dans interview (phase tâche au centre).

Qualité académique :

OK pour moi, parfait !

Commentaire global:

Une carte très lisible et claire. Elle est bien construite, ce qui permet bonne compréhension de celle-ci rapidement.

A revoir dans les points importants: l'intégration de l'exemple (remarques ci dessus).

Je pense que deux ou trois petites retouches et tu peux passer à la vidéo !!

A bientôt et bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie ! Oui, la carte est trop grande xD Je vais tasser tout cela comme je peux :p Pour la partie sur l'activation/démonstration, en effet je voulais parler du cadre de mon exemple, mais j'arrivais pas à trouver de formulation adéquate xD Je vais encore me creuser les méninges. Pour l'exemple dans l'intégration, il s'agit plutôt d'utiliser les nouvelles compétences (par exemple la gestion du temps de parole et le questionnement) afin de pouvoir gérer un débat en tant que parti neutre. Et oui, j'ai paumé le nom de "médiateur" quand je faisais la carte, du coup j'ai mis ce que je trouvais de plus proche ! Merci !

Pour l'interview, c'est mixte mais plus souvent utilisé au féminin, en effet.

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Bravo ! je valide ta carte est bien lisible si tu arrive à recondenser un peu les éléements pour que le tout tienne sur mon petit 13 pouce... mais ce n'est pas une obligation non plus.

Compréhension :

Ta carte est parfaitement compréhensible !

Qualité académique :

OK

Commentaire global:

J'attends avec impatience la vidéo ! A+

Réponse du producteur de la carte:

Salut Céline !

Je vais réduire cette carte, effectivement elle est trop grande.

Carte conceptuelle : Quatrième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

OK, encore un peu grande mais ok. Je crains juste pour ta vidéo (trouve le zoom :;).

Compréhension :

OK, je la trouve claire et logique. Bref, si je me dis que je ne connais pas du tout, je peux comprendre ce qu'il "en retourne".

Concernant le truc sur l'exemple, en fait ce qui m'ennuie entre guillemets, c'est la manière de présenter le concept. En fait, selon ce que j'ai retenu de la conception de cartes conceptuelles

• Etiquette = concept
• Liens entre les deux = mots de liaison

Or, dans ton exemple 4, "des compétences" = concept alors que tu le mets dans "mots de liaison" (= liens). Je suis d'accord que, d'un sens ou dans l'autre, on peut comprendre. C'est juste que les concepts = étiquettes selon Novak. Vois tu ce que je veux dire ?

PS: interview : ok pour masculin / féminin; je ne savais pas !! J'aurais appris un truc :)

Qualité académique :

Idem que version précédente : OK

Commentaire global:

Carte très lisible et avec une tête rigolote !!

Tu peux passer à la vidéo je pense mais revoit quand même pour l'histoire de l'exemple (concept / mots de laison) de notre ami Novak.

Bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Très Bien. Juste tous les éléments en caractères gras sont un peu flou chez moi, mais le restre très bien.

Compréhension :

Très bien

Qualité académique :

Même commentaire que plus haut.

Commentaire global:

Je pense que c'est le moment de faire une petite vidéo. Bon courage.

A+

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipes3.mp4

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

Je tiens a te féliciter de ton élocution, on dirait que tu as ça dans le sang! (bientôt le 20 heures :;)

Sinon:

• Très bonne qualité audio. A revoir peut être : entre 1er et 2e principe, il y a un silence un peu long
• Très bonne qualité vidéo : zoom ok, pas de zones floues.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.

Il y a juste quelque chose qui m'a perturbé : on dirait que ta souris "marche au ralenti"; elle semble aussi un peu "décalée" par rapport à ton propos. En gros, on a du mal à suivre sur la carte, on est focalisé sur la souris qui bouge un peu partout (on a l'impression).

Sinon, peut être revenir entre les concepts à la carte globale ou au moins aux 5 principes que tu aies entrain de détailler pour pouvoir suivre la progression. En fait, partir de la zone des 5 principes puis zoomer sur chaque principe.

Qualité du contenu:

OK, je trouve que l'explication est claire et détaillée.

Quelques bricoles:

• ton exemple "conduire une interview" = expliquer que cela sera ton exemple fil rouge dès le 1er principe car on ne comprend pas tout de suite.
• clarté de définitions des concepts : ça manque un peu de détail. Par exemple, pour la démonstration : qui démontre la connaissance ? l'apprenant ? l'enseignant ?

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Introduction + conclusion + sources sont citées : très bon point.

C'est une très bonne vidéo, dommage que tu n'aies pas mis d'autres éléments.

Commentaire global:

Une très très bonne base.

Deux ou trois choses si tu veux revoir :

• pour la technique (silence long)
• pour le contenu : détailler un peu plus les concepts
• éléments : à voir si tu veux ou non ajouter quelque chose

Bon courage et encore bravo !!

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes remarques !

Je me suis rendu compte de ce silence mais j'ai eu du mal avec le logiciel de montage. Je ferais mieux pour la v2.

Je vais voir pour rajouter une image avec les concepts.

Commentaire de User:Celine Renaud

Qualité technique :

Hello, tout est parfait

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bien

Qualité du contenu:

Très bien

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

RAS

Commentaire global:

Pour moi c'est une vidéo digne d'un travail final. Bravo !

Réponse du producteur de la carte:

Merci Céline pour tes remarques !

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipesv2.mp4

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

Elocution toujours au top !! Très bonne qualité audio et vidéo

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.

OK pour le "souris free". Le fait que ça soit zoomer sur chaque partie permet de suivre la carte

Qualité du contenu:

Tip top !

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Introduction + conclusion + sources sont citées : toujours OK

Inclusion d'un élément "fil rouge" qui apporte un plus. C'est vrai que je t'avais dit qu'il était dommage qu'on ne voit pas toute la carte entre les concepts mais tu as trouvé une alternative très intéressante, bravo !

Commentaire global:

Vidéo de bonne qualité technique, un contenu clair et détaillé. Pour moi, tu peux poster sans souci :;) A bientôt:) Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Celine Renaud

Qualité technique :

TB

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

TB

Qualité du contenu:

TB

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

jolie les slides au milieu

Commentaire global:

Excellente vidéo!

Réponse du producteur de la carte: