« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Mehdi Laouini » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
|||
| Ligne 86 : | Ligne 86 : | ||
==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] == | ==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] == | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
! Critères !! "Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points !! | |||
|- | |- | ||
| (supprimer les mentions inutiles)" || Critiques constructives || | |||
(supprimer les mentions inutiles) | |||
|- | |- | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées || Tout à fait d'accord || | ||
|| | |||
|| | |||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || D'accord || Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano) | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || D'accord || Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées. | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || D'accord || Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || D'accord || Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1 | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Tout à fait d'accord || Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.< | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord || Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || D'accord || | ||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Pas d'accord || Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple | ||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || D'accord || | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord || Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien | ||
|} | |} | ||
Version du 28 février 2023 à 12:37
Grille d'évaluation -- Mehdi Laouini (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Rima Achour Rahmani
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
tout à fait d'accord |
Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de comprendre que l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
Tout à fait d'accord |
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 . |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
Tout à fait d'accord |
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: assurer des passages transitoires. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Tout à fait d'accord |
Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: certains contenus comme le contexte mérite d'être plus détaillé. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
Tout à fait d'accord |
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
Tout à fait d'accord |
le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
D'accord |
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Tout à fait d'accord |
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
D'accord |
quelques petites erreurs |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Ninn Langel
| Critères | "Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | |
|---|---|---|
| (supprimer les mentions inutiles)" | Critiques constructives | |
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d'accord | |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord | Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano) |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | D'accord | Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1 |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.< |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | D'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Pas d'accord | Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | D'accord | |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien |