BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Daniel Casas

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.

Consignes auteur-e de la fiche

Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.

Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Évaluateur A

Evaluation par Thomas Goffin

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ? Point à améliorer et suggestion d'amélioration Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Texte	Texte
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Texte	Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Texte	Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Texte	Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Texte	Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Texte	Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Texte	Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Texte	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Texte	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Texte	Texte
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Évaluateur B

Evaluation par Diego Pinedo

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif Les deux questions “comment on apprend par la lecture?” et ”quels facteurs sont à prendre en compte?” sont clairement énoncées dans la partie introduction. Point à améliorer et suggestion d'amélioration L'introduction est précise et substantielle, par contre, l’utilisation de bullet points me semble un peu très carré. Une rédaction plus fluide semblerait être plus adéquate afin de répondre à ces deux questions.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif Les deux réponses sont structurées dans deux parties qui possèdent chacune des sous titres afin de donner des arguments pertinents sur le sujet. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Peut-être essayer de donner plus d’exemples dans le développement du texte.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Point positif Les éléments et les références employées afin de répondre aux questions de recherche sont intéressants, un peu courts mais précis.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif Les idées montrent un bon niveau de cohérence et s'appuient entre elles.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif Les concepts présentés sont bien décrits. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Peut-être essayer de donner plus de détails sur les recherches réalisé qui ont mené à cette conclusion.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	Point positif La discussion reprend toutes les principales réponse donnée comme arguments. Point à améliorer et suggestion d'amélioration La discussion est un peu flou à la fin et manque de force pour prouver le concept des textes efficaces présentés dans la partie introduction.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif L'emploi du numérique afin de modifier et adapter les textes plus facilement au lecteur. De plus, l'idée de créer un algorithme qui permet d’adapter un texte à chaque lecteur me semble très intéressante et innovatrice.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Le nombre de références est raisonnable
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas d'accord	Point positif Elles sont bien présentées dans les citations textuelles et dans la bibliographie selon les normes APA. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il y a des références dans la bibliographie qui n’ont pas été citées dans le texte. De plus, la citation de Giasson dans le texte indique l’année 2000, tandis que la bibliographie montre 1990.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Rien à signaler
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Bien rédigé avec un style clair qui facilite la lecture. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Peut- être essayer de développer un peu plus les idées pour renforcer encore plus les arguments.
L'emploi des images	Tout à fait d'accord	Point positif L’emploi des images afin de montrer le processus de compréhension et d'apprentissage me semble pertinent et bien pensé. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Dans le graphique du point 3.4 peut-être ajouter une flèche qui indique que les facteurs utilitaires influencent aussi la compréhension et l'apprentissage.

Évaluateur C

Evaluation par Utilisateur:Sebastien C.

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	d'accord	Les deux questions sont compréhensible, tu aurais pu mettre une puce pour les rendre plus visible. Ces 2 questions sont la base de ton texte et il y a une erreur dans la première "les différents processus qui permettent et d'apprendre", c'est dommage.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	*d'accord	Je trouve que le contenu répond au question mais survole les différents aspect. le point 2.2 pourrait par exemple être développé d'avantage pour que l'on puisse tirer qqch de cette information.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	*d'accord	tu sources tout ce que tu dis. (je ne sais pas si ce retour est vrai ou si je le fais pour rien) Tu as certains paragraphe sans source, je ne sais pas si ça vient de ta tête, de la source d'avant ou d'après. ça peut être pertinent je pense de plus noter les sources.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	*d'accord	Ton texte est globalement cohérent et logique.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	*d'accord	ton texte est compréhensible et ficelé, tu fais un gros schéma sur les facteurs, qui est très bien et visuel. Mais le titre n'est pas le même que dans ton texte.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Rien à déclarer
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Le texte met en avant quelques questionnements intéressant qui pourraient être creusés.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	*tout à fait d'accord	Rien à déclarer
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	*tout à fait d'accord	Rien à déclarer
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	*d'accord	Dans l'ensemble, ce texte passe comme un texte scientifique, mais dans certaine partie, j'ai trop l'impression de juste lire une définition pour être totalement satisfait
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	*d'accord	Il y a quelques coquilles mais je n'ai pas été terrifié ;)