BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Ivan Voirol

Grille d'évaluation -- Ivan Voirol

Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Emma Schenkenberg van Mierop

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ana Rajic

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif : Les deux questions qui nous intéressent dans ce cours sont bien posées dans l'introduction Suggestion d'amélioration : Il faudrait peut-être les mettre un peu plus en évidence et de manière plus explicite car elles se "cachent" un peu dans l'introduction
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif : Le texte est pertinent est bien argumenté avec des références qui permettent d'appuyer les propos avancés Pour la section due les "facteurs", tu définis de manière structurée les différents facteurs qui impactent la compréhension de textes, c'est très clair Suggestion d'amélioration : Les explications sur les sept théories de compréhensions ne sont pas assez développées, il manque peut-être des exemples pour que ces théories soient plus claires. De plus, au lieu de séparer ces théories il aurait été intéressant de les comparer en d'en extraire les points communs à la compréhension de textes dans un tableau (je voulais le faire moi-même mais la tâche me paraissait trop complexe donc je n'en tient pas rigueur) De manière générale, il manque peut-être des schémas ou tableaux qui permettraient d'avoir une visualisation du contenu et qui offriraient une meilleure compréhension
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif : Les réponses sont bien documentées et elles répondent aux deux questions de recherche Les références sont pertinentes Suggestion d'amélioration : Attention, dans le point 2.4 (les sept théories de la compréhension), il manque la référence de la source (McNamara et Magliano, 2009)
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif : Chaque idée est structurée en paragraphes distincts ce qui rend la lecture claire et on sait à quoi s'attendre dans chaque paragraphe ... Suggestion d'amélioration : ...mais cela t'empêche peut-être parfois de faire des liens entre les paragraphes et de rendre le texte plus fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif : Les concepts sont bien décrits Suggestion d'amélioration : Dans la section sur les facteurs négatifs, le concept de "cohérence conceptuelle" n'est pas défini
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif : La discussion permet de faire un constat général sur les deux questions de recherche
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	Point positif : Dans le texte tu fais références aux facteurs qui impactent positivement la compréhension de textes... Suggestion d'amélioration : ... mais tu ne donnes pas de préconisation concrète pour améliorer l'apprentissage par les textes. Tu pouvais par exemple reprendre ces facteurs et proposer des solutions ou des pistes de conception de dispositif numérique à partir de ces facteurs.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point positif : Tu utilises toutes les références proposées par les enseignants et elles sont utilisées de manière adéquate dans le texte... Suggestion d'amélioration : ...cependant, il manque des références de tes recherches personnelles. Il aurait été intéressant de voir quelle autres sources que tu as trouvées t'on permis de mieux comprendre le sujet
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif : De manière générale les références sont présentées de manière correctes dans le texte et en bibliographie Suggestion d'amélioration : Je constate quelques erreurs : Il me semble que lorsque l'on paraphrase les propos d'une source, on ne mentionne pas la page à moins qu'il y ait des guillemets de citation Tu sembles avoir copié-collé la bibliographie Zotero du cours BASES, alors que celle-ci requiert des changements, par exemple "Cartwright, K. B., & Duke, N. K. (2019)" doit être changé en "Cartwright, K. B., et Duke, N. K. (2019)" Il faut indenter les citations de plus de 40 mots dans un paragraphe distinct: ex."(Beker et al., 2016, p. 1176)" au point 2.6
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif : Le texte reste objectif et exploite les références de manière rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord || Point positif : De manière générale, le texte est bien écrit et structuré Suggestions d'amélioration : Il y a plusieurs erreurs d'orthographe, grammaire, vocabulaire, etc. : "théorie [sur] la lecture intentionnelle", "la combinaison [...] sont renforcées", "le lecteur décuit un modèle de tâche", "les événements qui les parviennent"

Evaluation par Emma Schenkenberg van Mierop

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif On comprend que tu t’intéresses aux processus et aux facteurs dans l’introduction et les parties 1 et 2 montrent les questions que tu te poses. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Les questions de recherche ne sont pas clairement formulées. Tu pourrais les mettre un peu plus en évidence dans l’introduction.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses sont bien développées et tu réponds bien aux questions posées. Les réponses données sont pertinentes Point à améliorer et suggestion d'amélioration Peut-être que tu pourrais donner des exemples ou des schémas qui illustrent les 7 théories
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque réponse est argumentée avec une référence adaptée
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif On comprend très bien l’enchaînement de tes réponses, car on va souvent du global au spécifique Les deux parties principales sont bien distinguées et les sous-parties s’enchaînent parfaitement.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque concept est décrit de manière claire Point à améliorer et suggestion d'amélioration Peut-être que tu pourrais ajouter des images ou des schémas pour illustrer les concepts
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif Tu reprends très bien les différentes parties que tu as traitées auparavant
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	Point positif Tu préconises d’enseigner des stratégies aux lecteurs pour qu’ils maîtrisent l’apprentissage à partir de textes. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il manque des préconisations concrètes. Tu pourrais proposer des outils numériques par exemple qui font travailler des stratégies de compréhension chez les élèves.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Pas d'accord	Point positif Les références obligatoires sont présentes Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il manque des références de recherches personnelles
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif La bibliographie est bien référencée de manière générale et se trouve dans l’ordre alphabétique Point à améliorer et suggestion d'amélioration Je ne suis pas sûre si les & sont acceptés… est-ce qu’il ne faudrait pas mettre “et” ? Certaines références dans le texte ont des numéros de page, mais il n’y a pas de citation entre guillemets.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Le texte est très bien rédigé. On comprends très bien ce que tu écrit et c’est très clair. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il y a quelques fautes d’orthographe (ex : “la productions” ou encore “ses besoins pour un apprentissage efface”

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ? Point à améliorer et suggestion d'amélioration Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Texte	Texte
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Texte	Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Texte	Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Texte	Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Texte	Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Texte	Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Texte	Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Texte	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Texte	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Texte	Texte
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte