« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe dans le cadre d'une activité en présence : une approche développementale » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
 
(/* Evaluation par Florent Dupertuis)
Ligne 13 : Ligne 13 :
Le groupe SHERMAN ([[Utilisateur:Helene Parmentier|Hélène Parmentier]] & [[Utilisateur:Victoria Gilles|Victoria Gilles]] & [[Utilisateur:Nicola Zanetti|Nicola Zanetti]]) s'est intéressé à l'approche développementale de l’auto-évaluation et de l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe, dans le cadre d'une activité en présence. Nous avons déterminé les facteurs de réussite de ces pratiques. Nous avons remarqué que beaucoup de points se rejoignent quant aux bénéfices et effets négatifs des auto évaluations et des évaluations par les pairs que les sujets soient enfants, adolescents ou adultes. Notre conclusion liste des perspectives de recherches, ainsi que des pistes concrètes de développement d'outils numériques pour soutenir ces formes d'évaluation.
Le groupe SHERMAN ([[Utilisateur:Helene Parmentier|Hélène Parmentier]] & [[Utilisateur:Victoria Gilles|Victoria Gilles]] & [[Utilisateur:Nicola Zanetti|Nicola Zanetti]]) s'est intéressé à l'approche développementale de l’auto-évaluation et de l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe, dans le cadre d'une activité en présence. Nous avons déterminé les facteurs de réussite de ces pratiques. Nous avons remarqué que beaucoup de points se rejoignent quant aux bénéfices et effets négatifs des auto évaluations et des évaluations par les pairs que les sujets soient enfants, adolescents ou adultes. Notre conclusion liste des perspectives de recherches, ainsi que des pistes concrètes de développement d'outils numériques pour soutenir ces formes d'évaluation.
==Evaluations individuelles==
==Evaluations individuelles==
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)===
===Evaluation par Florent Dupertuis===
{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
|-
|-
Ligne 21 : Ligne 21 :
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||D'accord
*Tout à fait d'accord
||
*D'accord
* La problématique est bien rédigée et bien structurée, l’introduction au thème est bien menée
*Pas d'accord
* La question générale à tendance à disparaitre derrière les définitions des concepts-clés
*Pas du tout d'accord
||Point positif
*Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif
Point à améliorer
*Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|
* Commencer directement par « le groupe Sherman s'intéresse à (…). En effet, (…). Nous nous posons donc la question générale suivante : (…) »
* Justifier le choix de s’intéresser à l’approche développementale (ou remplacer la référence à cette approche par les '''facteurs/conditions de réussite''' de (…) vu qu’elle n’est plus mentionnée par la suite, mais cela impliquerait de modifier le titre de la fiche)
* Mettre plus en évidence que « ces deux modalités ne sont pas toujours aisées à mettre en place, en particulier en fonction de l'âge des apprenants. » (cœur de la problématique)
* Voir si cela aurait du sens de créer une sous-partie dédiée aux définitions des concepts-clés pour alléger la partie 1.1. Problématique
* <nowiki>Un détail : « [L’évaluation] peut provoquer du stress, de l'appréhension, mais également une </nowiki>'''volonté de montrer ce que l'on est capable de faire''' » (ce 3<sup>ème</sup> aspect ne me semble pas négatif en soi)
|-
|-
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|||
|Tout à fait d'accord
|
|L’importance de s’intéresser à des modalités d’évaluation formative est bien établie ; les choix (publics, contexte) qui ont été faits sont bien explicités
|Pour plus de lisibilité, faire une liste à puces après « Nous nous intéressons donc : »
|-
|-
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|Tout à fait d'accord
|
|Les questions sont très claires et bien justifiées
|Dans la question 2, remplacer « l’évaluation <s>sur</s> '''par''' les pairs »
|-
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|D'accord
|
|On voit surtout le lien avec les facteurs/conditions de réussite des deux modalités d’évaluation explorées (plutôt qu’avec l’approche développementale de ces modalités)
|
|Même suggestion sur la suppression de la mention de l’approche développementale dans la partie 1.1. Problématique
|-
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|Tout à fait d'accord
|
|Les trois dimensions sont bien distinguées, on voit la pertinence de traiter chacune d’elles
|
|
|-
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|D'accord
|
|
|
* Q1 : éléments de réponse concrets et limpides
|
* Q2, partie 2.2.1. : des éléments de réponse portent sur '''l’efficacité de certains outils sur l’apprentissage''' plutôt que sur '''les effets psychologiques des modalités d’évaluation''' explorées ; on sent qu’il a été complexe de trier ce qui a trait à la pédagogie de ce qui concerne la psychologie ; un peu trop d’éléments mis en gras
* Q3 : éléments de réponse concrets et limpides ; les contenus en gras sont centrés sur les résultats des études plutôt que sur des éléments de réponse à la question « quelle médiation numérique »
|Q1 :
* Préciser si possible l’auteur de l’article de 2018 tiré du site The Education Hub
* Ajouter un titre au tableau en respécifiant qu’il s’agit du Tab. 1
Q2 :
* 2.2.1. : Reformuler certains passages pour expliciter les liens entre outils et effets psychologiques (comme dans la dernière phrase de la partie 2.2.2.) et/ou reformuler la question pour intégrer la prise en compte d’outils
* Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question
* « un meilleur score de sécurité psychologique » préciser par rapport à quoi ?
* « '''On retrouve ici''' l’effet de pression sociale vu chez Hanrahan & Isaacs » (2001) à pas mentionné avant, néanmoins la description de cet effet semble particulièrement intéressante pour répondre à la question 2 (à mettre en gras ?)
Q3 :
* Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question
* Le portfolio numérique évoqué en 2.1.2. n’est pas abordé, il pourrait trouver une place entre les deux paragraphes du 2.3.2.
* 2.3.1. : supprimer les deux dernières phrases qui ont plus leur place (et figurent déjà) dans la partie 3.Discussion ; contraster le peu d’outils numériques VS les nombreux outils « physiques » d’autoévaluation pour les enfants décrits dans la partie 2.1.2. ?
* 2.3.2. : « et autres théories de l'apprentissage » : à préciser ou supprimer
* 2.3.3. : contraster le peu d’outils numériques pour les enfants VS les nombreux outils numériques pour les apprenants plus âgés ?
|-
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|Tout à fait d'accord
|
|Aspect particulièrement positif dans l’ensemble du texte
|
|
|-
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|Tout à fait d'accord
|
|L’enchainement est fluide/cohérent, un peu moins dans la partie 2.2.1.
|
|La prise en compte des suggestions précédentes sur la partie 2.2.1. pourrait améliorer la fluidité des réponses
|-
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|Tout à fait d'accord
|
|Très clair
|
|
|-
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|D'accord
|Clair et bien résumé, il semble juste manquer l’enjeu de la formation des apprenants à l’autoévaluation et à l’évaluation par les pairs, car cet aspect ressort à plusieurs endroits dans le texte et semble être un facteur de réussite important (en réponse à la question générale)
|
|
|
* Parler de points positifs et négatifs '''potentiels/possibles''' pour nuancer
|
* Faire ressortir la nécessité de former les apprenants
|-
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|Tout à fait d'accord
|
|Propositions concrètes et intéressantes
|
|Les préconisations générales (ex. : ne pas recourir tout le temps à ces pratiques d’évaluation) pourraient être distinguées des préconisation spécifiques (ex. : développer l’outil X)
|-
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|
|Tout à fait d'accord
|
|
|
|
|-
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|D'accord
|
|
|
|Les titres de journaux/revues et numéros du volumes devraient être en italique
|
|-
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|Tout à fait d'accord
|
|
|
|
|-
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|Tout à fait d'accord
|
|
|
|Unique coquille repérée : « L’auteur précisé »
|
|-
|-
|Autre (commentaire libre)
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|
|
|J’ai eu du plaisir à lire votre travail très intéressant et bien rédigé/structuré. J’espère que vous trouverez les suggestions pertinentes ! En tout cas bravo et courage, on est bientôt au bout !
|}
|}
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)===
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)===

Version du 2 mai 2022 à 11:59

Consignes pour les évaluations -- Helene Parmentier (discussion) 26 avril 2022 à 11:31 (CEST)

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
  • Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
  • Suggestions d'amélioration

Introduction

Le groupe SHERMAN (Hélène Parmentier & Victoria Gilles & Nicola Zanetti) s'est intéressé à l'approche développementale de l’auto-évaluation et de l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe, dans le cadre d'une activité en présence. Nous avons déterminé les facteurs de réussite de ces pratiques. Nous avons remarqué que beaucoup de points se rejoignent quant aux bénéfices et effets négatifs des auto évaluations et des évaluations par les pairs que les sujets soient enfants, adolescents ou adultes. Notre conclusion liste des perspectives de recherches, ainsi que des pistes concrètes de développement d'outils numériques pour soutenir ces formes d'évaluation.

Evaluations individuelles

Evaluation par Florent Dupertuis

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée D'accord
  • La problématique est bien rédigée et bien structurée, l’introduction au thème est bien menée
  • La question générale à tendance à disparaitre derrière les définitions des concepts-clés
  • Commencer directement par « le groupe Sherman s'intéresse à (…). En effet, (…). Nous nous posons donc la question générale suivante : (…) »
  • Justifier le choix de s’intéresser à l’approche développementale (ou remplacer la référence à cette approche par les facteurs/conditions de réussite de (…) vu qu’elle n’est plus mentionnée par la suite, mais cela impliquerait de modifier le titre de la fiche)
  • Mettre plus en évidence que « ces deux modalités ne sont pas toujours aisées à mettre en place, en particulier en fonction de l'âge des apprenants. » (cœur de la problématique)
  • Voir si cela aurait du sens de créer une sous-partie dédiée aux définitions des concepts-clés pour alléger la partie 1.1. Problématique
  • Un détail : « [L’évaluation] peut provoquer du stress, de l'appréhension, mais également une volonté de montrer ce que l'on est capable de faire » (ce 3ème aspect ne me semble pas négatif en soi)
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES Tout à fait d'accord L’importance de s’intéresser à des modalités d’évaluation formative est bien établie ; les choix (publics, contexte) qui ont été faits sont bien explicités Pour plus de lisibilité, faire une liste à puces après « Nous nous intéressons donc : »
Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d'accord Les questions sont très claires et bien justifiées Dans la question 2, remplacer « l’évaluation sur par les pairs »
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire D'accord On voit surtout le lien avec les facteurs/conditions de réussite des deux modalités d’évaluation explorées (plutôt qu’avec l’approche développementale de ces modalités) Même suggestion sur la suppression de la mention de l’approche développementale dans la partie 1.1. Problématique
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d'accord Les trois dimensions sont bien distinguées, on voit la pertinence de traiter chacune d’elles
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord
  • Q1 : éléments de réponse concrets et limpides
  • Q2, partie 2.2.1. : des éléments de réponse portent sur l’efficacité de certains outils sur l’apprentissage plutôt que sur les effets psychologiques des modalités d’évaluation explorées ; on sent qu’il a été complexe de trier ce qui a trait à la pédagogie de ce qui concerne la psychologie ; un peu trop d’éléments mis en gras
  • Q3 : éléments de réponse concrets et limpides ; les contenus en gras sont centrés sur les résultats des études plutôt que sur des éléments de réponse à la question « quelle médiation numérique »
 Q1 :
  • Préciser si possible l’auteur de l’article de 2018 tiré du site The Education Hub
  • Ajouter un titre au tableau en respécifiant qu’il s’agit du Tab. 1

Q2 :

  • 2.2.1. : Reformuler certains passages pour expliciter les liens entre outils et effets psychologiques (comme dans la dernière phrase de la partie 2.2.2.) et/ou reformuler la question pour intégrer la prise en compte d’outils
  • Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question
  • « un meilleur score de sécurité psychologique » préciser par rapport à quoi ?
  • « On retrouve ici l’effet de pression sociale vu chez Hanrahan & Isaacs » (2001) à pas mentionné avant, néanmoins la description de cet effet semble particulièrement intéressante pour répondre à la question 2 (à mettre en gras ?)

Q3 :

  • Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question
  • Le portfolio numérique évoqué en 2.1.2. n’est pas abordé, il pourrait trouver une place entre les deux paragraphes du 2.3.2.
  • 2.3.1. : supprimer les deux dernières phrases qui ont plus leur place (et figurent déjà) dans la partie 3.Discussion ; contraster le peu d’outils numériques VS les nombreux outils « physiques » d’autoévaluation pour les enfants décrits dans la partie 2.1.2. ?
  • 2.3.2. : « et autres théories de l'apprentissage » : à préciser ou supprimer
  • 2.3.3. : contraster le peu d’outils numériques pour les enfants VS les nombreux outils numériques pour les apprenants plus âgés ?
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord Aspect particulièrement positif dans l’ensemble du texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Tout à fait d'accord L’enchainement est fluide/cohérent, un peu moins dans la partie 2.2.1. La prise en compte des suggestions précédentes sur la partie 2.2.1. pourrait améliorer la fluidité des réponses
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Tout à fait d'accord Très clair
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale D'accord Clair et bien résumé, il semble juste manquer l’enjeu de la formation des apprenants à l’autoévaluation et à l’évaluation par les pairs, car cet aspect ressort à plusieurs endroits dans le texte et semble être un facteur de réussite important (en réponse à la question générale)
  • Parler de points positifs et négatifs potentiels/possibles pour nuancer
  • Faire ressortir la nécessité de former les apprenants
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre Tout à fait d'accord Propositions concrètes et intéressantes Les préconisations générales (ex. : ne pas recourir tout le temps à ces pratiques d’évaluation) pourraient être distinguées des préconisation spécifiques (ex. : développer l’outil X)
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie D'accord Les titres de journaux/revues et numéros du volumes devraient être en italique
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Tout à fait d'accord Unique coquille repérée : « L’auteur précisé »
Autre (commentaire libre) J’ai eu du plaisir à lire votre travail très intéressant et bien rédigé/structuré. J’espère que vous trouverez les suggestions pertinentes ! En tout cas bravo et courage, on est bientôt au bout !

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
 Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
 Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
 Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)
Récupérée de « https://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=BASES_DISCUSSION:Cours_BASES_2021-22/L%27auto-évaluation_et_l%27évaluation_par_les_pairs_au_sein_d%27un_groupe_dans_le_cadre_d%27une_activité_en_présence_:_une_approche_développementale&oldid=161923 »