Discussion:Cahiers de Laboratoire Électroniques

Relecture croisée Olivier Gaudet-Blavignac -- Olivier Gaudet (discussion) 10 novembre 2017 à 16:27 (CET)

Compréhension

Votre page wiki est tout à fait accessible pour quelqu'un qui ne connaît pas du tout le sujet. C'est clair, net et précis. La lecture est fluide. Par contre, au niveau des tableaux à la fin de la page. J'ai eu du mal à comprendre ce que voulait dire "-" parmi les "yes" et "no". Car si le type de logiciel ne permet pas telle type de fonctionnalité, pourquoi ne pas remettre "no"?

Qualité académique

En ce qui concerne ce point, attention aux fautes de français, coquilles et style des fois trop familier. Je me suis permis de corriger un peu la première partie introductive.

Pour la partie ressource, il serait bien de pouvoir cliquer sur chaque ressource directement pour y avoir accès plutôt que juste sur le numéro à la fin. Mais, cela relève plus des mes préférences.

Enfin, pour avoir une meilleure structure, je vous conseille d'enlever le petit titre "Qu'est-ce qu'un cahier de labo...". Il n'y a pas besoin de mettre de sous-titre quand le chapitre ne contient qu'une partie, je pense.

Commentaire global

Votre page wiki est presque parfaite. Bravo! Surtout au niveau de sa compréhension!

Relecture croisée Jessica Ceresa -- Jessica Ceresa (discussion) 10 novembre 2017 à 16:40 (CET)

Compréhension

Votre article est très clair dans son ensemble et le sujet est du coup facile à comprendre. Cependant, j'ai remarqué quelques points qui peuvent porter à confusion:

• Dans la partie Introduction, vous écrivez: "dans la R&D du secteur privé". Je pense qu'il faudrait éviter d'utiliser des abréviations, car il se peut que des personnes ne comprennent pas automatiquement à quoi elles se réfèrent. Dans ce cas précis, utilisez plutôt "Recherche et développement" ou mettez le au moins entre parenthèses à côté de l'abréviation.
• Aussi, dans le même paragraphe, vous avez mit un lien sur "des cas sporadiques d’utilisation des cahiers digitales". Bien que le lien soit pertinent puisqu'il explique cela en détail, je pense qu'il serait utile de préciser sur quel site le lien renvoie et/où le but de ce lien (si il donne une explication plus détaillée, comporte la référence d'un auteur qui dit ça, etc) pour que cela soit plus clair pour le lecteur.
• Dans le point 2 sur les objectifs principaux, rajoutez peut-être quelques exemples précis, car il y a certains passages assez vagues où on ne comprend pas forcément tout de suite de quoi vous parlez. Par exemple, lorsque vous dites "des architectures trop rigides d’utilisation", on ne sait pas trop ce que vous entendez par cela. Et de même pour le passage "il est vrai que ces objectifs généraux créent à la fois des simplifications des processus d’investigation et des barrières difficilement surmontables selon les domaines" où il est difficile de comprendre ce que sont des simplifications des processus d'investigation, et quelles sont ces barrières difficilement surmontables.

Qualité académique

Très bonne qualité académique dans l'ensemble, juste faire attention à mettre les références aux normes APA.

Commentaire global

Dans l'ensemble votre article est très bon et m'a permis d'apprendre quelques trucs que j'ignorais. =)

Relecture croisée Quentin Gyger -- Quentin Gyger (discussion) 10 novembre 2017 à 16:41 (CET) -- Quentin Gyger (discussion) 10 novembre 2017 à 16:41 (CET) -- Quentin Gyger (discussion) 10 novembre 2017 à 16:41 (CET)

De manière générale, l'article est intéressant et assez bien écrit, j'ai appris pas mal de choses sur le sujet. Après avoir lu l'article j'ai quelques suggestion qui pourrait vous permettre de l'améliorer.

Contenu : Le contenu est tout à fait adapté au sujet et relativement clair, mais il manque parfois d'exemplification ou d'image. Par exemple, je ne sais toujours pas à quoi peut ressembler un CLE, ni la différence avec un cahier de laboratoire classique autre que la connectivité et la possibilité de partage.

Forme :

Ajout possible :