« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Marco Generelli » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ligne 9 : Ligne 9 :
==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] ==
==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] ==
{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
|+ Grille d'évaluation
! Critères !! Evaluation selon l'échelle de Likert !! Critiques constructives
|-
|-
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
| Les questions de recherche sont clairement énoncées || Pas d'accord || Même si ton premier paragraphe fait office de micro-introduction, les questions n’y sont pas posées.
(supprimer les mentions inutiles)
! width="60%" |Critiques constructives
|-
|-
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || Pas d'accord ||  
||  
*Tout à fait d'accord
*D'accord
*Pas d'accord
*Pas du tout d'accord
||  
Point positif
*Point positif numéro 1 i.e ''pourquoi est-ce positif ?''
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
*Point à améliorer numéro 1 i.e ''pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
|-
|-
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || Texte || Texte
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || D'accord || Tu as beaucoup synthétisé, peut-être à outrance par endroits.
|-
|-
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Texte || Texte
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || Pas d'accord || J’ai trouvé les synthèses efficaces, mais l’enchainement est un peu hasardeux. Connaissant les circonstances du travail, je n’ai aucune suggestion à faire…
|-
|-
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || Texte || Texte
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || D'accord || Ayant lu les textes, je peux apprécier la qualité de tes synthèses un peu trop synthétiques par moment. Le tiraillement entre l’intérêt pour le sujet et la deadline et la fatigue de fin de session sont palpables 
|-
|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Texte || Texte
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || D'accord ||  
|-
|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Texte || Texte
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord ||  
|-
|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || Texte || Texte
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Pas d'accord || Un peu plus de références aurait été mieux.
|-
|-
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || D'accord || Attention, en français la norme APA préconise l’utilisation de et plutôt que &!
|-
|-
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Texte || Texte
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Pas d'accord || Le texte a été rédigé un peu vite
|-
|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord || Mais il y a quelques fautes et coquilles.
|-
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Texte || Texte
| Autre (commentaire libre) || D'accord || Pour un travail fait dans l’urgence et dans la grosse fatigue, tu t’en sors bien. Il manque le liant pour tisser un texte cohérent à partir de ces éléments. Suggestion d’amélioration : prendre une bonne semaine de vacances, ne plus jamais faire un master avec une telle charge de travail ;)
|-
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte
|}
|}



Version du 2 mars 2023 à 12:04

Grille d'évaluation -- Marco G. (discussion) 27 février 2023 à 13:29 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ninn Langel

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées Pas d'accord Même si ton premier paragraphe fait office de micro-introduction, les questions n’y sont pas posées.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté Pas d'accord
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier D'accord Tu as beaucoup synthétisé, peut-être à outrance par endroits.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Pas d'accord J’ai trouvé les synthèses efficaces, mais l’enchainement est un peu hasardeux. Connaissant les circonstances du travail, je n’ai aucune suggestion à faire…
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits D'accord Ayant lu les textes, je peux apprécier la qualité de tes synthèses un peu trop synthétiques par moment. Le tiraillement entre l’intérêt pour le sujet et la deadline et la fatigue de fin de session sont palpables
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale D'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Pas d'accord Un peu plus de références aurait été mieux.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie D'accord Attention, en français la norme APA préconise l’utilisation de et plutôt que &!
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Pas d'accord Le texte a été rédigé un peu vite
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe D'accord Mais il y a quelques fautes et coquilles.
Autre (commentaire libre) D'accord Pour un travail fait dans l’urgence et dans la grosse fatigue, tu t’en sors bien. Il manque le liant pour tisser un texte cohérent à partir de ces éléments. Suggestion d’amélioration : prendre une bonne semaine de vacances, ne plus jamais faire un master avec une telle charge de travail ;)

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation
Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées

absentes

Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction.

Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
  • D'accord

Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente.

Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord

à la place de réponses j'utilise le terme contenu.

Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide

D'accord

Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production .

Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits

Pas d'accord || Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner d'autres recherches qui s'intéressent au même sujet et de proposer un croisement de notions/ concepts et recherches.

La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
  • Pas d'accord
Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles.  . 
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie

D'accord

Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse

Pas d'accord

on note que la structure d'une production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse.

Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
  • D'accord
quelques petites erreurs
Autre (commentaire libre) Texte Texte

Evaluation par Mehdi Laouini

Grille d'évaluation
Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • Pas d'accord

Point à améliorer et suggestion d'amélioration

  • Les questions de recherches ne sont pas clairement énoncées malgré que l'on sache plus ou moins de quoi l'article va parler. L'utilisation d'une partie "introduction" claire aurait aidé.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord

Point positif:

  • Le contenu apporté provient de sources solides et de modèles reconnus.

Point d'amélioration:

  • Le contenu est un peu trop survolé et il manque un peu d'argumentations et d'explications.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Texte Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Texte Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Texte Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale Texte Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre Texte Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Texte Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Texte Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Texte Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Texte Texte
Autre (commentaire libre) Texte Texte