« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Emma Schenkenberg van Mierop » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 29 : | Ligne 29 : | ||
*Tout à fait d'accord || Texte | *Tout à fait d'accord || Texte | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || * Tout à fait d'accord || Texte | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | ||
* Tout à fait d'accord || Texte | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || * Tout à fait d'accord || Texte | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | ||
* Tout à fait d'accord || Texte | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || * D'accord || RESOLV | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | ||
* D'accord || RESOLV | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || * Tout à fait d'accord || Texte | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | ||
* Tout à fait d'accord || Texte | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || *Tout à fait d'accord || Points positifs : | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | ||
*Tout à fait d'accord || | |||
Points positifs : | |||
* les préconisations sont claires et allient les besoins des élèves en matière de stratégie avec les technologies numériques | * les préconisations sont claires et allient les besoins des élèves en matière de stratégie avec les technologies numériques | ||
* tu offres une piste de recherche intéressante pour la suite en cherchant à concevoir un dispositif permettant de mesurer les traces d'apprentissage des élèves | * tu offres une piste de recherche intéressante pour la suite en cherchant à concevoir un dispositif permettant de mesurer les traces d'apprentissage des élèves | ||
Ligne 44 : | Ligne 50 : | ||
*On retrouve des préconisations à la fin chaque section (pas uniquement dans la section "discussion"). Tu pourrais peut-être reprendre ces préconisations et les rassembler dans la partie "discussion" | *On retrouve des préconisations à la fin chaque section (pas uniquement dans la section "discussion"). Tu pourrais peut-être reprendre ces préconisations et les rassembler dans la partie "discussion" | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || * Tout à fait d'accord || Texte | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | ||
* Tout à fait d'accord || Texte | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | ||
*D'accord || | |||
Point positif : | |||
* Tu références bien les idées qui ne sont pas les tiennent quand tu ne cites pas directement avec des guillemets | |||
Suggestion d'amélioration : | |||
* Il me semble qu'il n'y a pas besoin de mettre la page ou le paragraphe d'une référence si celle-ci n'est pas citée aec des guillemets (c.f."(Godenir et al., 2001, paragr. 8)") | |||
* Il manque la date de certaines références dans le texte : "Cho et Afflerbach DATE !" et "(Cho et Afflerbach, …)" | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || * D'accord || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || * D'accord || | ||
Point positif : | |||
* Le texte est très clair et facile à lire (pas de problèmes de compréhension rencontrés) | |||
Suggestion d'amélioration : | |||
* Il y a une faute d'accord dans "Cartwright et Duke (2019) inclut" et de conjugaison "Une autre stratégie qui recommandée pour comprendre" | |||
|- | |- | ||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | | Autre (commentaire libre) || Texte || Texte |
Version du 15 février 2023 à 15:54
Grille d'évaluation -- Emma Schenkenberg van Mierop (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ana Rajic
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
| |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
| |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
| |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
| |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
| |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
Points positifs :
Suggestion d'amélioration :
| |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
| |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
| |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | * D'accord |
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |