BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Les enjeux de l'évaluation au sein de l'hybridité présentiel&distanciel

Introduction

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois groupe auteur (auteur d'une fiche) et groupe évaluateur (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe).

Consignes au groupe évaluateur

Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps :

• Temps 1: chaque membre du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
• Temps 2 : tous membres du groupe évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective.

Ces évaluations se font dans les pages discussion des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Consignes au groupe auteur

Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page discussion de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence pour les évaluations individuelles ET l'évaluation collective.

Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).

Evaluations individuelles

Evaluation par Marie Guillon

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	La question de recherche apparaît dans la partie “groupe de travail” plutôt que dans la partie “problématique et questions de recherche” où je m'attendais à la trouver.	Déplacer la question de recherche dans la partie 2 : problématique.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	La question est intéressante car l'évaluation pose un réel problème pour l'évaluation à distance (notamment l'évaluation des connaissances)
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Le tableau permet de bien voir les questions de recherche et de comprendre leur importance vis à vis du thème général.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Les 3 dimensions sont bien représentées.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	La première et la troisième questions sont très claires et bien argumentées mais la deuxième est plus difficile à comprendre.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Les arguments avancés sont bien justifiés.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	De manière globale, l'article est agréable mais les différences de styles très marquées entre les différentes parties nuisent à la fluidité.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	J’ai eu quelques soucis pour comprendre une partie de la réponse à la question 2 et notamment la partie sur les recherches de Barber, King et Buchanan. Je ne comprends pas bien les éléments à prendre en compte pour que l’évaluation permettent l’apprentissage.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	La discussion résume bien les éléments de réponse apportés dans l'article.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	La discussion pose beaucoup de questions très intéressantes mais manque peut-être de préconisations plus concrètes. Finalement, après sa lecture je me demande toujours “comment mettre en place une évaluation sur une formation hybride”. Je comprends que je dois prendre en compte plusieurs éléments mais je ne sais pas quoi en faire.	Ajouter un paragraphe avec des recommandations claires pour un enseignant ou un formateur en fonction des situations.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Je ne sais pas si c’est la bonne catégorie pour le dire mais dans l’une des parties il y a des citations en anglais au milieu du texte en français. C’est quelque chose qui m’avait été reproché en Méthodo. On m’avait alors dit qu’il valait mieux les traduire ou les reformuler en français.	Traduire les citations.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Les propos sont appuyés par des références claires et bien reformulées et expliquées.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Plutôt d’accord même si on sent une grande différence de style d’écriture entre les différentes questions de recherche. Un nouveau mot dans mon vocabulaire (idoine). J’ai aussi lu une phrase que je n’ai pas bien comprise disant : “contrôle continu à distance et où [de] l’évaluation réflexive”.	Essayer d'uniformiser le style d'écriture entre les différentes parties.
Autre (commentaire libre)		Lecture très intéressante qui me donne envie d’aller chercher un peu plus d’informations et de lire vos productions individuelles.

Evaluation par Yong Xin/Lylia Lam

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	D'accord	La question générale comprend les différents aspects (thème, hybridation).
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	D'accord	La problématique est située dans un contexte d’actualité très pertinent, à l’aide d’une source récente.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Questions de recherche bien formulées.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Les questions sont bien reliées à la problématique et abordent les 3 dimensions par rapport aux technologies éducatives.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Bonne explication pour chacune des questions, qui sont rattachées à chaque dimension.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Contenu pertinent abordant plusieurs aspects et perspectives.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Bon intégration des références en citation dans le texte, les informations s’enchaînent bien.	Proposer une traduction des citations en anglais intégrées dans le texte ?
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Les concepts se suivent bien et sont bien organisés
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Les concepts abordés sont expliqués, et les recherches permettent d’avoir différents point de vue.	Développer l’introduction du concept de feedback ou l’évaluation authentique ?
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Le travail est bien résumé dans la discussion, celle-ci met au clair les différents points de vue (enseignants, ingénieurs pédagogiques…)
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Préconisations intéressantes en citation.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Bonne liste de références dont la plupart sont récentes.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Références correctement citées.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Ton soutenu et attitude rigoureuse qui se ressent à la lecture du travail.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Style agréable à lire, les informations sont présentées de manière claire de manière générale. On ressent parfois une différence de style d’écriture Dans la réponse 2, les phrases manquent peut-être parfois de ponctuation supplémentaires ou de découpage pour les rendre moins longues et plus lisibles.	Attention, les deux types de guillemets sont utilisés dans le travail (français et anglais) «Ces structure demandant de l’apprenant de fournir une réponse directe et souvent associée à une niveau de taxonomie bas offre ensuite un retour direct et quantifié. » > Structures, demandant à (?), offrent « des exigences des type » > de type «  de ces propres moyens » > de ses propres moyens ? «l’analyse de données résultats d’évaluation » ? « une grande quantité d’outils technologique » > outils technologiques « stimuler l'autorégulation, c'encourager l'autonomie » >  encourager ? «  favorise l'intégration de l'apprenant-t- » >  t-t- ? « mais aussi une plus haut degré » > un plus haut degré
Autre (commentaire libre)		Le travail était très intéressant à lire. J’ai trouvé bien d’avoir plusieurs exemples d’assessment possibles dans les différentes modalités, ainsi que d’avoir lié le thème du travail avec la crise actuelle.

Evaluation par Arthur Deschamps

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point à améliorer : Je ne suis pas certains que votre question de recherche principale se trouve au bon endroit. L'importance de la question principale est réelle et s'inscrit tout à fait dans le thème du travail de groupe.	Déplacer votre question de recherche principale dans le chapitre 2 "Problématique et questions de recherches"
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	On comprends les sujets que vous souhaitez traiter. Point à améliorer : La 3ème question est peut-être trop générale/vague.	Reformuler une partie de la question, notamment la 1ère partie "Que prendre en compte..."
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord.	Les liens sont pertinents et intérréssants.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord.	Vos questions couvrent les 3 dimensions	Je ne sais pas si il fallait attribuer une dimension par questions ou si nous pouvions trouver plusieurs dimensions abordées dans une même question.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord.	Point à améliorer : Pour les 2ème et 3ème questions, les réponses pourrait être plus claires et concises.	Clarifier la réponse.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord.	Les références et citations semblent très pertinentes et soutiennent le propos.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord.	Point à améliorer : Le texte pourrait être plus fluide. J'ai du mal à suivre le cheminement de la réponse de la question 3.	Peut-être raccourcir le texte.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord.	Point à améliorer : Pour votre réponse à la question 2, j'ai du mal à discerner ce qui important de retenir.	Mettre plus en évidence, expliciter plus clairement les concepts centraux ?
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord.	Vous reprenez les éléments de réponses pertinents dans votre discussion.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord.	Point à améliorer : La réponse à votre problématique semble incomplète même si vous élaborer des pistes éléments de réponse très pertinents !	Allez plus loin dans votre réflexion et proposer des préconisations plus concrete.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord.	Bon équilibre !
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point à améliorer : Peut-on mettre des citations en anglais ?	Traduire les citations et indiquer "traduction libre")
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord.	Beaucoup de références pertinentes qui appuient votre travail.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord.	Point à améliorer : - Certaines tournures de phrases qui compliquent la lecture et il faut s'y reprendre à plusieurs reprises pour la comprendre. - Quelques fautes d'orthographes mineures.	Raccourcir ou reformuler certaines phrases dans les réponses aux questions.
Autre (commentaire libre)

Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec Marie Guillon, Yong Xin/Lylia Lam, MEMBREN etc.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	La question de recherche apparaît dans la partie “Groupe de travail” plutôt que dans la partie “Problématique et questions de recherche” où elle devrait se trouver selon les consignes données.	Pour la localisation de la question dans le texte: déplacer la question de recherche dans la partie 2 : Problématique.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	La question est intéressante car l'évaluation pose un réel problème pour l'évaluation à distance (notamment l'évaluation des connaissances). Cette problématique est également située dans un contexte d’actualité très pertinent à l’aide d’une source récente.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Questions de recherche bien formulées de manière générale. La 3ème question est peut-être trop générale/vague.	Reformuler une partie de la question, notamment la 1ère partie "Que prendre en compte..."
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord.	Le tableau permet de bien voir les questions de recherche et de comprendre leur importance vis à vis du thème général.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Bonne explication pour chacune des questions, qui sont bien rattachées à chaque dimension des technologies éducatives.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	La première et la troisième questions sont très claires et bien argumentées mais la deuxième est plus difficile à comprendre. Pour la deuxième question, les réponses pourrait être plus claires et concises.	Raccourcir certaines phrases pourrait faciliter la lecture et la compréhension.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Les références et citations semblent très pertinentes et soutiennent le propos.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	De manière globale, l'article est agréable mais les différences de styles très marquées entre les différentes parties nuisent à la fluidité.	Homogénéiser le style des trois réponses aux questions de recherche.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	La question 2 apporte beaucoup d'informations, mais a du mal à faire ressortir les éléments réellement importants.	Faire ressortir les éléments les plus pertinents de la réflexion dans la deuxième question.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	La discussion résume bien les éléments de réponse apportés dans l'article.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	Vous élaborez des pistes d'éléments de réponse très pertinents, mais la discussion reste incomplète car il manque des recommandations concrètes pour les enseignants à mettre en application.	Il serait possible de proposer des préconisations classées et/ou hiérarchisées en fonction du contexte et de la méthode d'enseignement.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Bon équilibre. Il s'agit d'une bonne liste de références dont la plupart sont récentes.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Les références sont correctement citées.	Au niveau de la forme/méthode, il faudrait proposer une traduction des citations en anglais qui sont dans le texte (> Recommandation donnée à Arthur et Marie en cours de Méthodo) https://www.bibl.ulaval.ca/diapason/plagiat/plagiat_aide_memoire.pdf
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Ton soutenu et attitude rigoureuse qui se ressent à la lecture du travail.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Style agréable à lire. Certaines tournures de phrases qui compliquent la lecture et il faut s'y reprendre à plusieurs reprises pour la comprendre (Exemple: “contrôle continu à distance et où [de] l’évaluation réflexive”) Il y a quelques fautes d'orthographes mineures à corriger	- Forme: Les deux types de guillemets sont utilisés dans le travail (français et anglais) - Quelques fautes d'orthographe «Ces structure demandant de l’apprenant de fournir une réponse directe et souvent associée à une niveau de taxonomie bas offre ensuite un retour direct et quantifié. » > Structures, demandant à (?), offrent « des exigences des type » > de type «  de ces propres moyens » > de ses propres moyens ? «l’analyse de données résultats d’évaluation » ? « une grande quantité d’outils technologique » > outils technologiques « stimuler l'autorégulation, c'encourager l'autonomie » >  encourager ? «  favorise l'intégration de l'apprenant-t- » >  t-t- ? « mais aussi une plus haut degré » > un plus haut degré
Autre (commentaire libre)		C'était un lecture très intéressante qui donne envie d’aller chercher un peu plus d’informations et d'aller lire vos productions individuelles. Le travail mène à une véritable réflexion en raison des liens effectués avec la crise actuelle.