BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Empowerment et motivation intrinsèque dans la formation hybride

Introduction

Auteures : Anne-Lise Bouscail, Orfelis Jaramillo, Tiffany Nguyen, Claire Dupont

Cette fiche reprend le concept de l'empowerment de l'apprentissage en le mettant en lien avec les aptitudes que l’apprenant.e pense qu’il.elle a acquises, sa motivation intrinsèque, ses compétences d'autorégulation et son sentiment d'efficacité personnelle, pour répondre à la question de recherche : comment soutenir la motivation intrinsèque de l’apprenant.e pour qu’il.elle puisse faire preuve d’empowerment dans une situation de blended learning (ou d’apprentissage hybride) ?

Evaluations individuelles

Evaluation par Elias El Hamdaoui

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif La problématique est clairement énoncée dans la partie 2.1 de l’article.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif L’importance de la problématique est bien développée dans la partie 2.1 de la page.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Les questions de recherche sont clairement énoncées avec leur axe respectif dans la partie 2.2 de la page.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif La relation avec la problématique est parfaitement claire, on retrouve dans les questions de recherche les notions d’empowerment ainsi que de motivation intrinsèque.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif La relation entre les sous-questions et les 3 dimensions est bien établie dans la partie 2.2 de l’article.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif Les réponses aux deux premières questions de recherche sont claires et bien argumentées. Point à améliorer La question 3 n’aborde pas assez les technologies selon moi, on ne retrouve des exemples d’outils technologiques que dans la partie 3.3.4 de l’article.	Parler plus en détail des différentes technologies qui permettent de soutenir la motivation intrinsèque de manière à favoriser l’empowerment.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif L’ensemble des références sont là pour appuyer le raisonnement et viennent donc bien s’intégrer aux différentes réponses.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif La problématique, les deux premières réponses aux questions de recherche ainsi que la discussion sont cohérentes et s’enchaînent de façon fluide. Point à améliorer J’ai eu du mal à suivre le cheminement entre les différentes sous-parties de la QdR 3.	Faire une introduction à la question mettant en lien les différents éléments de la Qdr3.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Les recherches abordées dans l’article sont clairement décrites et bien intégrées à l’ensemble de l’argumentation.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif La discussion vient reprendre les points essentiels des différentes questions de recherche en les synthétisant.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif On retrouve dans la discussion plusieurs préconisations qui sont pertinentes. Point à améliorer «Pour cela, les outils doivent être utilisés de manière optimale afin d’en sortir son efficacité et que les utilisateurs en perçoivent l’utilité et puissent se l’approprier.» : Je trouve dommage que vous ne parliez pas plus en détail de cette manière optimale d’utiliser ces outils.	Plus détailler la manière dont les différentes technologies peuvent être utilisées.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point positif Vous avez une documentation solide avec assez de références. Point à améliorer Il y a selon moi un peu trop de références.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Les normes APA me semblent être citées correctement dans le texte et dans les références. Point à améliorer Il y a une seule citation qui a été mal intégrée au texte : «Cette perception lui permet de se débarrasser de la culpabilité de ne pas être capable de s’engager afin d’accomplir sa mission Bernard Vallerie et Yann Le Bossé (2006)».	Revoir la citation relevée dans "Point à améliorer".
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Point positif Travail complet de revue de littérature, les sources sont solides et bien comprises, de plus les questions de recherche sont pertinentes et intéressantes. Point à améliorer Je pense que de manière générale, votre article pourrait être plus concis.	Raccourcir votre article en le synthétisant afin qu'il respecte les consignes du template (nombre de lignes) : https://edutechwiki.unige.ch/fr/BASES:Cours_BASES_2020-21/Template_production_collective
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Le texte est clair et lisible malgré sa longueur. Point à améliorer Quelques fautes de frappe présentes dans le texte.
Autre (commentaire libre)		Point positif Vous avez un sujet intéressant que vous avez bien développé à travers une bonne argumentation basée sur une documentation solide. Point à améliorer Le point principal à améliorer est le fait que votre travail est trop long, chaque réponse à une question de recherche devrait faire entre 15 et 20 lignes selon la consigne (cf https://edutechwiki.unige.ch/fr/BASES:Cours_BASES_2020-21/Template_production_collective) Comme je l'ai dit précédemment, je pense que la QdR n°3 peut être améliorée.

Evaluation par Guillaume Ismaïli

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif Votre question de recherche est clairement évoquée et plutôt bien amenée Point à améliorer Cette partie est peut être un peu longue par rapport aux consignes établies au préalable	Dans la partie 2.1 " L’éducation, pilier fondamental d’une société ... respectueux, cohérent et productif " je ne suis pas sûr de stricte nécessité de cette partie, ce qui pourrait éventuellement raccourcir cette partie.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif L’importance de la problématique est bien développée et se voit être clairement en rapport avec le thème du cours BASES	Je vais être tatillon, mais peut-être que mettre en avant dans un premier temps l’apprentissage hybride puis mettre le blended learning entre parenthèses plutôt que le contraire ne donnera pas cet effet de modification que j’ai pu ressentir via l'alternance des deux termes qui ont l’air d’être synonymes mais pas encore définies à ce stade.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif La relation est claire et les questions bien construites
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	D'accord	Point positif Rien à dire pour la description des questions 1 et 2 Point à améliorer La description de la question 3 ne m'apparaît pas comme étant en corrélation avec la question, "Cette partie définit la formation hybride et présente le format de la classe inversée. Elle aborde ensuite l’importance de l’accompagnement et des feedbacks dans la réflexion des outils" Je ne vois pas de rapport direct avec la question de base bien que que je vois ou vous voulez en venir.	Peut être pourriez vous rajouter un terme en plus d'outils technologiques et parler également de méthodes
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D’accord	Point positif Très bien pour ce qui est des deux premières réponses aux QdR Très bon point pour le schéma 3.3.4 Point à améliorer Dans la partie 3.1.2, le lien entre la citation et la motivation intrinsèque et extrinsèque n’apparaît pas clairement (ou du moins plus pour intrinsèque), ainsi cela me questionne sur la pertinence de son utilisation. 3.1.2.1 "Cette notion nous permet de percevoir l’impact intrinsèque lié à la réussite et le sentiment de compétence, ainsi que l’impact extrinsèque avec le regard extérieur sur les réussites ou les échecs de l'apprenant.e." Je ne parviens pas tout à fait à saisir en quoi cette notion nous permet de le saisir sans vouloir jouer au plus bête. La question 3 me semble trop s'éparpiller, définitions multiples de la formation hybride, une partie trop étendue pour la classe inversée et une place pour les technologie trop petite pour ce à quoi je m'attendais.	En lien avec la citation, vous pourriez expliciter, de manière courte, peut être en une phrase ce qui fait sa pertinence à moins que ne la trouviez pas nécessaire Peut-être pourriez-vous étayer légèrement plus pour la motivation extrinsèque Peut être pourriez vous choisir une définition pour la formation hybride, celle de HySup ne me semblait pas strictement nécessaire.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Le travail est bien documenté et chaque référence apporte un éclairage intéressant
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	*D'accord	Point positif Les réponses aux QdR 1 et 2 s'enchaînent bien Point à améliorer La QdR 3 s'imbrique moins facilement à la suite des deux premières	Introduire la QdR 3 d'une manière un peu plus générale afin de rendre le tout fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	* Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	* Tout à fait d'accord	Point positif La discussion reprend les éléments présentés dans le travail de manière synthétique
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	* Tout à fait d'accord	Point positif La discussion présente des préconisations intéressantes en lien avec ce qui a été développé Point à améliorer Vous ne parlez pas des outils technologiques ou en tout cas pas dans le détail contrairement aux deux autres parties que vous reprenez plutôt dans el détail	Vous pourriez parler un peu plus du versant technologie et de le ur utilisation
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	*D'accord	Point positif Beaucoup de documentation et de rigueur Point à améliorer La longueur et le nombre de références allant ensemble, il y en a potentiellement un peu trop
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	* Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	* Pas d'accord	Point positif Votre travail est très bien étoffé avec un grand nombre de références et un travail conséquent derrière Point à améliorer L'alternance entre l'écriture inclusive et l'écriture de base donne l'impression que vous ne vous êtes pas mis d'accord et que ce n'était pas réellement un travail de groupe. D'autre part, le contenu est présent mais j'ai eu l'impression que la partie 3 nous faisait passer du coq à l'âne. Votre travail n'n reste pas moins bien structuré mais il est aussi très long par rapport à la demande initiale.	Raccourcir le tout en le synthétisant afin de respecter les consignes (nombres de lignes) et rendre le document cohérent dans sa construction selon l'utilisation d'un modèle inclusif ou non.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Le texte est clair et se lit assez facilement Point à améliorer Quelques coquilles et fautes d'orthographes qui ne sont malgré tout pas très nombreuses	3.2.1 « ont determinéS quatre variables » si je ne m’abuse 3.2.1.3 Albert Bandura affirme que si l'estime de soi généralE de l’apprenant.e est élevéE Quelques fautes d’inattentions dans un texte très vaste.
Autre (commentaire libre)		Votre travail est très bien étoffé, avec un travail de recherche au niveau bibliographique qui se sent. Vous utilisez énormément de concepts et vous savez les utiliser mais on finit par s’y perdre et penser que vous vous étalez peut-être un peu trop par rapport à ce qui était demandé à la base. Je tiens à vous dire à un grand bravo pour les efforts vous ayant permis d’aboutir à ce travail	Le sujet est maitrisé mais manque de concision et de synthèse vis-à-vis des consignes et de la longueur à respecter. Le rendre plus synthétique simplifiera la tâche au lecteur et rendra certaines parties plus claires (je pense notamment à la qdr 3).

Evaluation collective par le groupe BLEU

Voici l'évaluation collective du Groupe BLEU (ISMAILI Guillaume, EL HAMDAOUI Elias)

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)