BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Rima Achour Rahmani

évaluation par pairs -- Rima. Achour Rahmani (discussion) 27 février 2023 à 12:41 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ninn Langel (remplacer par votre Username)

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Pas d'accord	J’ai relu plusieurs fois l’introduction et si tu y expliques ton plan, les questions n’y sont pas clairement énoncées. Une piste d’amélioration serait de ne pas avoir peur de poser de manière concise et claire les questions.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Pas d'accord	Les questions n’ayant pas été posées de manière très claire, il est difficile de répondre autrement ici. De plus, comme tu ne t’appuies pratiquement pas du tout sur les textes proposés pour le cours, il m’est difficile de rentrer plus loin dans l’analyse. Aussi, j’ai presque l’impression d’un hors sujet puisque tu ne t’intéresses finalement que très peux aux modèles de la compréhension tels qu’ils sont décrits dans la bibliographie du cours.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Pas d'accord	Sans pour autant être en mesure de lire ton énorme bibliographie, tu cites beaucoup, des je présume que c’est avec soin. Néanmoins, la notion de réponses est ici un peu galvaudée puisque ton article ne me semble guère structuré en fonction de questions, mais plus comme un cours, déroulant une série de points sur le sujet.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	L’enchainement de ton texte est assez cohérent, même si il me semble un peu loin du sujet tel que je l’ai compris.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	C’est un d’accord bienveillant. Globalement, je trouve que tu es passée en vitesse, et avec de nombreuses citations, sur bien trop de choses, et qu’il aurait été nettement plus pertinent de faire plus synthétique et un peu plus didactique.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	La conclusion est très générale. Un suggestion d’amélioration serait de reprendre les thématiques importantes et de les synthétiser pour conclure.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Les nombreuses préconisations contenues dans le texte auraient pu faire l’objet d’une synthèse.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Pas d'accord	Pour moi le texte comporte un peu trop de citations, surtout que beaucoup de citations directes semblent remplacer plutôt qu’étayer des explications qui auraient a mon avis gagné à être rédigées de façon synthétique
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas d'accord	Attention, en français la norme APA préconise l’utilisation de et plutôt que &!
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	De nombreuses questions sont éludées de manière un peu rapide, ce qui porte atteinte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas d'accord	Le texte comporte beaucoup de fautes, de mots manquants, de ponctuations inutiles ou manquantes. Il est assez verbeux et comporte beaucoup de citations. Au final, cela le rend difficile à lire et a suivre car il essaye de couvrir un terrain trop grand pour un travail de ce type. Une suggestion d’amélioration serait de viser moins large, et d’être plus concise et précise dans le développement, et évidemment, de relire le texte pour s’assurer de la justesse de la langue et de la compréhensibilité.
Autre (commentaire libre)	D'accord	On voit que tu as travaillé durement et longtemps sur ce texte, mais tu as voulu trop en faire. Même si ma critique est un peu dure, je salue ton effort et je pense que tu gagnerais à mieux cibler et à être plus concise.

Evaluation par Mehdi Laouini

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif Dans ton introduction, tu exposes bien ton plan. Point d'amélioration: J'ai l'impression que tu tournes autour des questions et c'est dommage. Peut-être, qu'il aurait fallu les énoncer de manière plus claire.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Pas d'accord	Point positif: Il y a de nombreux contenus intéressants abordés dans ton texte. Point d'amélioration: Il y a des éléments qui ne me semblent pas pertinents. Par exemple, du point 2.1 au 2.3, je trouve que cela n'apporte pas de réel plus valu quant à la question de la compréhension de texte. Les textes qui nous ont été demandés d'étudier sont peu voir pas abordé. C'est dommage, car tu apportes de nombreux éléments "extérieurs" à ces textes. Cela aurait été bien plus pertinent de les mettre en lien avec les concepts abordés dans les textes proposés.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Pas d'accord - D'accord	Point positif: Tu apportes des éléments avec leurs sources (bien documentés) et cela contribue à enrichir ton texte. Point d'amélioration: Les éléments de réponses ne sont pas toujours des réponses justement. Comme les questions énoncées n'étaient pas clairement exposé, il est difficile de faire d'établir des liens avec ton introduction. Certaines références n'apporte pas toujours d'éclairage ou manque de pertinence.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif: On décèle clairement ton cheminement de réflexion et sur la structure des éléments que tu apportes.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif: On voit que tu fais un effort pour décrire les concepts que tu abordes et que tu cites de nombreuses recherches.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	Point d'amélioration Ta conclusion me semble éloigné des éléments que tu abordes et surtout des concepts issus des textes proposés. Par exemple, tu mentionnes des textes produits par les apprenants, cela n'est pas pertinent avec le sujet de la compréhension de texte, quand bien même il s'agirait de comprendre ces productions. Les nombreux éléments que tu abordes ne sont pas présent dans ta conclusion qui est trop succincte à mon avis.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Point positif: Tu encourages l'analyse des différentes manières de lecture en lien avec les finalités et les types de savoirs. Cela est intéressant et renvoie à la notion de contexte de compréhension. Point d'amélioration: Ta préconisation reste un peu trop en surface, alors que ton texte est riche en élément précis qui mériteraient plus d'attention.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Pas d'accord	Point d'amélioration: Le texte comporte trop de références. Cela contribue à alourdir ton texte surtout quand les références n'apportent pas de réelle plus-values. Peut-être que synthétiser plutôt que citer aurait été plus judicieux.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif: Dans l'ensemble, les normes APA sont bien respectés, malgré quelques petites erreurs.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Point positif: Il y a une volonté claire d'aborder les concepts d'une manière rigoureuse afin de produire un texte complet. Point d'amélioration : La volonté de produire un texte bien rigoureux t'a conduit à vouloir abordé trop de choses sans forcément que ce soit pertinent ou suffisamment abordé.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas d'accord	Point positif: Il y a une réelle volonté de produire un texte clair de part la structure de réflexion. Point d'amélioration: Il y a de trop nombreuses coquilles. Il y a des mots manquants, des structures de phrases un peu hasardeuses ainsi que de nombreuses fautes d'orthographe. Bien que la production de ce texte t'ai pris beaucoup de temps, il faudrait que tu prennes plus de temps dans la relecture et la correction. Les références trop nombreuses références et les nombreux concepts rendent le texte moins agréable à lire et demande un effort plus conséquent. Il faudra essayer de réduire les éléments que tu veux aborder et essayer d'être plus succincte.
Autre (commentaire libre)	D'accord	Tu as clairement voulu faire produire un texte de grande qualité et tu as effectué de nombreuses recherches et cela est admirable. Toutefois, je te conseille d'essayer d'être plus concise quitte à laisser certains éléments.Je salue ton effort et ta volonté, compte tenu de la période très chargée de cette production.

Evaluation par Marco Generelli (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Ton introductions mentionne ce dont tu vas parler
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Je trouve l'introduction relativement claire et ont peut voir quels liens tu comptes faire dans ton texte.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Tu cite beaucoup d'articles différents que je n'ai pas lu mais ils me semblent pertinant. Cepandant, je ne suis pas sur de comprendre les liens à chaque fois.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Pas d'accord	Ton texte est très long et j'ai eu du mal à comprendre les liens entre les différentes sections et leur enchaînement logique.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Dès que tu mentionne une recherche, je trouve tes explications plutôt claires. J'ai quand même du relire certains passages qui me semblait difficile à comprendre.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	Selon moi, tu mentionnes beaucoup de choses qui semble expliquer la question générale mais je trouve que certains passages sont trop long et aurait du être plus synthétiques. J'ai eu du mal a comprendre car parfois je ne comprenais pas la raison d'un ou plusieurs paragraphes dans une partie.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Ce que tu dis dans les texte est très intéressant, tu mentionnes beaucoup de textes mais je n'en ai pas vu beaucoup de ceux que nous devions lire. il y avait beaucoup de choses qui aurait pu être ajoutés. je pense par exemple à la méthode DRIVE pour l'apprentissage de la lecture. De plus, je trouve dommage que ton texte ne traite pas de la question de la lecture numérique.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Comme je l'ai dis dans d'autres points, ton texte manque de références en lien avec nos lectures de bases mais sinon, je pense qu'il y a assez de références.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas d'accord	Tu mets parfois des majuscules aux noms des auteurs et si je ne dis pas de bêtises, il ne faut pas. Parfois, tu mets les ouvrages en italique, parfois non.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas d'accord	rien à dire sur l'orthographe (je n'ai pas vu de fautes qui m'ont sauté aux yeux), par contre, j'ai trouvé le texte lourd à lire et il m'a fallu plusieurs relecture de certains passages que je ne trouvais pas clairs.
Autre (commentaire libre)	Tout à fait d'accord	Bravo pour ton travail ! La P3 était très longue mais tu as réussi à faire un texte très intéressant.

Evaluation par Yannick Nleme Ze (remplacer par votre Username)

Ton texte est très long et se focalise sur comment apprendre et faire apprendre la lecture. L’objectif n’est pas complètement atteint. Il manque (1) la présentation des facteurs qui favorisent ou entravent l’apprentissage par la lecture, (2) le processus de compréhension du texte sur papier et en ligne ne sont pas évoqués. À cela s’ajoutent les points de désaccord avec Ninn, Mehdi, et Marco. Le texte semble peu cohérent par endroit et est difficile à lire et comprendre. Peu de liens entre ta conclusion et le sujet que tu abordes. Attention ! les références en bibliographie ne respectent pas toutes les normes de l'APA. Pour en savoir plus, voir https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=5248896# De nombreuses coquilles, mots manquants. J’enverrai des suggestions de corrections par e-mail.