« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Diego Pinedo » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
|||
| Ligne 129 : | Ligne 129 : | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || *D'accord || Je pense que les concepts mériteraient une meilleure transition entre elles et de plus discuter les facteurs du point 3. | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || *D'accord || Je pense que les concepts mériteraient une meilleure transition entre elles et de plus discuter les facteurs du point 3. | ||
|} | |} | ||
===Evaluation par [[Utilisateur:Yannick Nleme|Yannick Nleme Ze]]=== | |||
Bravo pour ce texte. L’objectif a été atteint. Les mécanismes d’apprentissage de la lecture sont bien décrits ainsi que les facteurs qui le favorisent ou l’entravent. Toutefois, si tu as évoqué la particularité de l’apprentissage de la lecture en ligne, tu as oublié d’évoquer celle de lecture sur du papier. Quelques passages sont difficiles à comprendre et nécessitent la reformulation des phrases. Je suis d’accord avec les remarques de Thomas, Sébastien et Daniel sur la discussion (merci à vous 3). J’enverrai des suggestions de corrections par courriel dans un fichier word. | |||
Dernière version du 6 mars 2023 à 18:37
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Thomas Goffin
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
Tout à fait d'accord |
Parfait, on ne peut pas faire plus clair. Pour améliorer : il manque un point d'interrogation :) |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | "Tout à fait d'accord" | Dans l'ensemble c'est très correct, même si j'ai un doute sur la nuance processus/facteurs (voir plus bas). Pour améliorer, on pourrait développer un peu plus la partie 3 (mais c'est difficile si on a déjà parlé des facteurs dans la partie 2 !). |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | Bonne utilisation des textes imposés pour apporter différents éléments de réponse. Pour améliorer : éventuellement essayer de faire des liens entre plusieurs textes. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord+ | Mises à part quelques rares phrases confuses, le texte est rédigé de manière cohérente, mais je suis dubitatif quant au choix d'associer les variables "lecteur - texte - contexte" au processus (pour moi ce sont plutôt des facteurs). Il serait intéressant d'en discuter et de réorganiser le texte si nécessaire.
Pour améliorer la fludité de l'enchainement des idées, il faudrait peut-être insérer davantage de connecteurs logiques et des éléments de transition/synthèse/explicitation de liens dans/entre les paragraphes (voir texte de Sébastien). |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | "Tout à fait d'accord" | Même si les explications fournies en 2.1.1 et 2.1.2 sont un peu brèves (donc à étoffer si possible), je trouve qu'il y a un bon effort de contextualisation des recherches, à l'image des sous-parties 2.3.2 et 2.3.3. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | D'accord | Conclusion correcte mais plus orientée vers le processus que les facteurs. Quelques mots supplémentaires sur les facteurs permettraient d'améliorer cela. |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Pas d'accord | Je n'ai pas trouvé de préconisations dans la discussion, désolé ! |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | Par rapport à la consigne de 7 références, les 8 références utilisées semblent parfaitement appropriées. |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d'accord | Ca me semble quasiment sans faille, si ce n'est qu'il y a parfois "&" et d'autres fois "et" entre deux auteurs. Et pour la ref de Salmeron je pense qu'il faut aussi choisir entre "(Eds.)" ou "(dir.)". |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d'accord | Globalement, le ton est plutôt rigoureux et approprié, bon travail. Pour améliorer, je suggérerais peut-être de reformuler quelques phrases en "on" (parties 1, 2.3 et 4) pour alterner avec "le lecteur" ou "l'apprenant" par exemple. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | "Tout à fait d'accord" | D'accord pour un francophone mais "tout à fait d'accord" pour un non francophone.
Pour améliorer : ponctuation à revoir dans une longue phrase de l'intro, idem fin 2.4, rajouter des "on" avant des verbes du 2.2, ponctuation/accords de la dernière phrase du 2.3.1, sens du 1er point du 3.2 ("ne me permet pas aux élèves de se noyer d’un langage académique plus sophistiqué "), problème avec la phrase "de plus" dans la conclusion... Exemples de petites erreurs d'inattention : "je cherche répondre" ; "monde.Les" ; "intratextue)l" ; "comme." ; "information textuelles" ; point final de 2.3.1 ; "ave l’information" ; "en lissant un texte"... |
| Autre (commentaire libre) | Tout à fait d'accord | Je suis favorable à la liberté des commentaires. |
Évaluateur B
Evaluation par Utilisateur:Sebastien C.
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *d'accord | Pour moi, ton contenu est pertinent, tu résumes les processus et théorie. Il me manque un espèce de fil conducteur pour savoir quoi faire des théories que tu expliques. En fait, j'ai l'impression que pour comprendre certaine partie du texte, tu es obligé d'avoir déjà lu les livres. par exemple, le point 2.1.2. tu montres le 4 quadrants mais tu n'expliques pas les cases et en quoi ça m'est utile de savoir ça. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *d'accord | Tu as beaucoup de sources et explique d'où vient chaque théorie. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *neutre | Les concepts sont cohérent et s'enchaine de façon logique. Mais je trouve qu'il manque des explications sur certains points et du guidage du lecteur. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *plutôt pas d'accord | Je me rends compte que c'est la ou devait aller mes commentaires. Tu as tout le contenu construit de façon logique, mais je trouve qu'il manque un petit plus pour guider le lecteur, et lui permettre de comprendre sans avoir déjà lu le texte. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *tout a fait d'accord | la discussion résume bien ce qui a été énoncé dans le texte. |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *pas d'accord | Il n'y a pas d'ouverture vers des thèmes possible. il s'agit surtout d'un résumé |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *neutre | J'ai remarqué en lisant ton texte que le fait d'écrire de façon impersonnel (en il), comme le fait Thomas, amène un ton plus professionnel et sérieux au document. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *d'accord | J'aime beaucoup l'utilisation des schémas, ils sont certes un peu petit (celui du drive est illisible) mais ils sont nombreux et variés et amènent de la richesse dans le texte |
Évaluateur C
Evaluation par Utilisateur:Daniel Casas
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | *Tout à fait d'accord | Les questions de recherche sont clairement énoncés ! Esthétiquement parlant, des puces pour les mettre en valeur dans ce paragraphe aurait été préférable selon moi. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *D'accord | La réponse à la première question est complète et pertinente, la deuxième aurait mérité un peu plus de développement, toutefois. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *D'accord | Rien à redire pour la première question. La deuxième question, encore une fois, semble incomplète en terme de documentation. Le point 3.2 n'est appuyé par aucune source. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *Pas d'accord | La lecture n'est pas très fluide car les concepts sont abruptement introduits et expliqués sans liaison entre elles, comme des blocs successifs. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *Tout à fait d'accord | Chaque concept est bien expliqué. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *Tout à fait d'accord | R.A.S. |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *Neutre | Je pense que cet aspect aurait mérité un peu plus de développement. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *Tout à fait d'accord | R.A.S. |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *Tout à fait d'accord | R.A.S. |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *Tout à fait d'accord | R.A.S. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *D'accord | Je pense que les concepts mériteraient une meilleure transition entre elles et de plus discuter les facteurs du point 3. |
Evaluation par Yannick Nleme Ze
Bravo pour ce texte. L’objectif a été atteint. Les mécanismes d’apprentissage de la lecture sont bien décrits ainsi que les facteurs qui le favorisent ou l’entravent. Toutefois, si tu as évoqué la particularité de l’apprentissage de la lecture en ligne, tu as oublié d’évoquer celle de lecture sur du papier. Quelques passages sont difficiles à comprendre et nécessitent la reformulation des phrases. Je suis d’accord avec les remarques de Thomas, Sébastien et Daniel sur la discussion (merci à vous 3). J’enverrai des suggestions de corrections par courriel dans un fichier word.