BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Comment favoriser l’autonomie de l’apprenant dans une formation hybride ? Quelle place pour la motivation et l’organisation dans cette dernière ?

Introduction

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois groupe auteur (auteur d'une fiche) et groupe évaluateur (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe).

Consignes au groupe évaluateur

Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps :

• Temps 1: chaque membre du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
• Temps 2 : tous membres du groupe évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective.

Ces évaluations se font dans les pages discussion des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Consignes au groupe auteur

Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page discussion de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence pour les évaluations individuelles ET l'évaluation collective.

Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).

Evaluations individuelles

Evaluation par Marta Dados-Ribeiro

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif Vous présentez dès le début les concepts clés à examiner dans votre article. Point à améliorer Je pense que les affirmations que vous faites ici sur la motivation, l'organisation et l'autonomie devraient être étayées par la littérature.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif La question est bien située dans le contexte de l'apprentissage hybride. Point à améliorer Vous associez les activités en présence/à distance à des activités synchrones/asynchrones, mais je ne pense pas que ce soit nécessairement la même chose (il peut y avoir des activités synchrones à distance, comme Zoom, des discussions de groupe ou des chats en direct).
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque question de recherche aborde la question principale sous un angle différent. Toutes sont pertinentes pour l'apprentissage hybride et offrent la possibilité de faire des préconisations intéressantes.	Je reformulerais la question concernant les technologies d'une question de type oui/non (les technologies sont-elles un avantage...) à une question de type comment (par exemple, "comment la technologie peut-elle être utilisée pour promouvoir…"). Je pense qu'une question ouverte offre plus de possibilités pour une analyse intéressante.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Toutes les questions de recherche font bien ressortir les idées clés de l'article.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	D'accord	Point positif Chaque question de recherche est clairement liée à l'une des trois dimensions.	L'explication de la pertinence de votre QdR par rapport à la dimension Apprentissage est presque une répétition de la QdR elle-même.  J'utiliserais cette section pour établir plus clairement pourquoi les éléments que vous souhaitez discuter (motivation, organisation, autonomie) sont importants pour l'expérience d'apprentissage.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Pas d'accord	Point positif Le concept de désynchronisation que vous présentez me semble très intéressant (c'est bien quelque chose que je vis moi-même en tant qu'étudiante !). A mon avis, la section relative à la dimension technologique est la mieux argumentée - il est clair que le sujet vous intéresse. Point à améliorer Il me semble que le texte manque parfois d'une analyse approfondie du problème et reste trop théorique. Par exemple, dans le QdR 1 où vous parlez de la motivation, vous définissez le terme "motivation" et ses sous-catégories et soulignez qu'elle est essentielle lorsque les apprenants sont seuls (à distance). Cependant, j'ai l'impression que vous ne répondez pas vraiment à la question (comment la motivation favorise l'autonomie). Pareillement, je pense que la réponse à la QdR 2 manque de conseils plus spécifiques pour les enseignants. Vous mentionnez que, dans l'idéal, ils devraient chercher à aider immédiatement les élèves à résoudre leurs problèmes/questions, mais que cela n'est pas toujours possible. Vous mentionnez également qu'ils pourraient utiliser l'analyse des traces pour mieux comprendre les problèmes des apprenants ; cependant, j'ai l'impression que des conseils plus concrets pourraient être fournis sur la façon de structurer les tâches, etc.	Je définirais les concepts clés comme vous le faites, mais j'essaierais ensuite de les utiliser pour répondre aux QdR de manière plus explicite, en proposant des actions concrètes si c’est possible. Dans le cas de la QdR 1, je pense qu'il serait bénéfique de rendre plus explicite l'impact de la motivation et de l'organisation sur l'expérience d'apprentissage (par exemple, si un étudiant n'est pas motivé, que se passe-t-il ? Échoue-t-il le cours ? Est-ce qu'il apprend, mais de manière moins efficace ? Et si un étudiant n'est pas très organisé, quel impact cela a-t-il sur son expérience d'apprentissage ?). Ce ne sont que des exemples, mais je pense qu'il serait intéressant de lier plus étroitement les recherches que vous citez et les informations/termes que vous fournissez aux QdRs. Pour la QdR 2, il me semble qu'il y a des stratégies concrètes que les enseignants peuvent utiliser pour promouvoir l'autonomie de l'apprenant. Par exemple, le fait qu'on nous ait demandé de se donner ce feedback par les pairs ; les enseignants pourraient très bien le faire, mais le fait que nous nous « enseignons » les uns aux autres nous donne probablement un plus grand sentiment d'autonomie et un plus grand contrôle du processus d'apprentissage. Ailleurs, vous mentionnez cette l'idée de « s'observer en train d'apprendre » et les « stratégies métacognitives » et pour moi, le feedback par les pairs en est un bon exemple. J'imagine qu'il existe d'autres outils similaires que les enseignants pourraient utiliser ici. Désolée pour cette très longue remarque… j'espère tout de même qu’elle vous sera utile !
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Point positif La plupart des affirmations/idées que vous proposez sont accompagnées de citations appropriées. Point à améliorer Parfois, vous mentionnez un concept sans citer de source concrète (par exemple, pour la désynchronisation, vous parlez uniquement de "littérature scientifique").	Tous les nouveaux concepts ou déclarations que vous faites devraient être étayés par la littérature.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif J'aime bien la façon dont vous reliez la fin de votre réponse au QdR 2 (dimension enseignement) à la question suivante (technologies). Point à améliorer Il me semble que les paragraphs introductifs au début de chaque réponse n'offrent pas beaucoup de nouvelles informations, mais parlent plutôt des enjeux des formations hybrides en général.	Je définirais les défis (et aussi les opportunités) posés par les cours hybrides dans la Problématique. Je pense d’ailleurs que cela fournirait un bon contexte pour les concepts clé de votre article (motivation, organisation, etc.).
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point à améliorer Le texte introduit parfois de nouveaux concepts sans fournir une véritable justification de leur signification pour la problématique. Par exemple, dans la section relative à la dimension Enseignement, vous mentionnez l'analyse des traces - c'est un concept intéressant, mais j'avoue ne pas bien comprendre comment il pourrait être appliqué par les enseignants.	Similaire à ma remarque précédente - je pense qu'il serait bon de s'assurer que chaque concept que vous introduisez est non seulement clairement défini, mais aussi lié au QdR et utilisé pour fournir un nouvel élément de réponse.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point à améliorer Dans la discussion, vous dites que les formations hybrides sont peu étudiées et leurs défis mal compris - je ne suis pas sûre que ce soit encore le cas ? (L'article de Dieumegard que vous citez date de 2004)
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	Point positif Ce n'est pas vraiment dans la discussion, mais je dirais que la section 3.3 est particulièrement intéressante en termes de pistes concrètes pour promouvoir le comportement souhaité chez les apprenants (collecter des traces, donner aux apprenants des outils pour s'observer pendant qu'ils apprennent et promouvoir une conscience cognitive). Encore une fois, cela me fait penser à la notion de " s'observer en train d'apprendre " (Cosnefroy) que vous mentionnez plus haut. Point à améliorer La discussion reprend certains concepts clés abordés dans l'article. Cependant, j'ai l'impression que l'on ne se concentre pas beaucoup sur les préconisations concrètes, mais que l’on répète plutôt certaines notions théoriques.	Il serait intéressant de voir des conseils plus concrets pour les enseignants et les concepteurs pédagogiques dans la discussion.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point positif En général, le texte fait régulièrement référence à la littérature sans toutefois être surchargé de citations. Les références aux recherches existantes sont pertinentes et font progresser la discussion. Point à améliorer Je pense que deux parties de votre article qui manquent un peu de références sont la section 3.2 (sa première partie) et la problématique (où vous définissez certains concepts clés et expliquez leur importance). Cela risque de donner l'impression que vous y partagez une opinion personnelle.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif Les références sont présentées correctement.	Les titres des revues devraient être en italique.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Point positif Parfois, vous ne répondez pas vraiment à une question que vous avez posée. Dans la section 3.2, vous mentionnez que " l'accompagnement approprié (de l'enseignant)... reste difficile à définir " - il me semble pourtant que le but de la question est de définir ce à quoi cet accompagnement pourrait ressembler dans l'apprentissage hybride. Je tenterais donc de définir quelques actions et stratégies concrètes que les enseignants peuvent employer.	En général, je serais prudente quant aux affirmations du type "c'est difficile à définir" ou "ces défis ne sont pas encore connus/n'ont pas été étudiés", etc. (sauf si j'étais sûre que c'est vraiment le cas, et que le fait de le mentionner apporte quelque chose de nouveau à ma discussion, comme montrer le potentiel d’une recherche future).
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas d'accord	Point positif L'article a une structure logique et son organisation au niveau graphique (division en paragraphes, puces) correspond bien au contenu. Point à améliorer Certaines phrases sont incomplètes (par exemple : " La motivation étant un facteur relativement important. "). Les phrases que vous utilisez sont parfois longues et complexes et difficiles à comprendre. Certaines expressions semblent allonger les phrases sans vraiment apporter d'informations nouvelles (par exemple “la solution idéale à la problématique énoncée précédemment…”). En lisant, j'ai également remarqué que vous utilisez fréquemment les expressions du type "ce dernier/cette dernière", mais j’ai parfois du mal à m’y repérer et comprendre à quel élément cette expression fait référence.
Autre (commentaire libre)		Point positif Vous avez trouvé un sujet vraiment intéressant qui me semble particulièrement pertinent dans le contexte des formations hybrides/en ligne, y compris dans le contexte de ce que nous vivons actuellement dans le cadre de Master MaLTT !

Evaluation par Ariadna R. M.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Pas d'accord	Point positif La problématique est énoncée Point à améliorer La question générale est composée de deux questions	Vous pouvez la simplifier pour quelle soit plus clairement énoncée. Dans la partie « Mon groupe de travail » vous répétez deux fois la question générale.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	D’accord	Point positif Les 3 aspects qui sont analysés dans l’étude sont brièvement décrits Point à améliorer Je crois que le parallélisme que vous faites dans cette phrase « activités en présence et à distance, autrement appelées synchrone et asynchrone. » n’est pas  bien employé.	D´après ce que j’ai compris, les séances à distance ou en présence peuvent être aussi synchrones ou asynchrones. Par exemple, les séances Zoom que nous faisons pendant la semaine en « présentiel » du master sont des séances à distance en synchrone mais la visualisation des vidéos que nous avions pour VIP sont un exemple de séances à distance asynchrones (comme vous l’expliquez aussi dans la réponse de votre QdR3). Pour commencer à introduire la thématique à traiter vous pourriez ajouter des descriptions un peu plus solides des 3 concepts (autonomie, organisation et motivation), référenciés par la littérature
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Les trois questions de recherches sont clairement énoncées	Vous parlez de la motivation intrinsèque (et pas de la motivation tout court) dans la SQdR1. Je pense que ce serait bien d’introduire pourquoi vous vous focaliser sur cet aspect dans la description de la problématique.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Je trouve que la question principale est très clairement déclinée en trois sous-questions correspondant clairement à chaque dimension.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Les dimensions en lien avec chaque question sont précisées et ces liens sont clairs.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D’accord	Point positif Le contenu de chaque sous-question donne une réponse claire aux questions. Point à améliorer Les réponses aux deux premières questions de recherche sont un peu superficielles et pourraient être développées d’avantage.	Par rapport à la QdR1 vous pourriez développer un peu plus les différents effets (positifs et négatifs) de la motivation, l’autonomie et l’organisation sur l’apprentissage, en mettant l´emphase sur le format hybride de formation. Il y a des différences par rapport à l’enseignement traditionnel ? Dans la QdR2 vous pourriez développer plus le concept de Désynchronisation et approfondir aussi comment les enseignantes peuvent surmonter cet obstacle.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D’accord	Point positif L’article est en général bien documenté avec des références pertinentes. Point à améliorer Vous parlez de la littérature de manière abstract dans différentes parties du texte « selon la littérature… ». Il serait mieux de référencer des auteurs et des articles spécifiques.	Par exemple, quand vous parlez du concept « Désynchronisation » vous parlez de la littérature en général sans vraiment référencier la définition du terme.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D’accord	Point à améliorer Vous devriez relier mieux les différentes parties de l’article, notamment le saut entre les réponses aux trois questions de recherche.	Vous pourriez essayer d’utiliser la réponse à la QdR1 comme introduction à la deuxième QdR2, et faire de même avec la QdR2 pour la QdR3.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D’accord	Point à améliorer Dans certaines parties vous mentionnez des détails qui n’apportent pas vraiment de nouvelle information au lecteur.	Par exemple, quand vous expliquez les résultats d’une étude, il n’est pas nécessaire de mentionner ces aspects qui n’ont pas d’effets significatifs : « D’autant plus il n'y a pas de différence statistiquement significative selon le sexe, la structure du programme (diplômés/étudiants de premier cycle), le type d'enseignement (à distance) et les disciplines universitaires. »
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D’accord	Point à améliorer : Dans la discussion vous faites une petite introduction à la situation actuelle de la formation hybride, mais elle n’est pas d’actualité (2004). Vous dédiez un paragraphe très vague à la motivation intrinsèque, à l’organisation et à l’autonomie sans vraiment apporter des points intéressants se dérivant des réponses de vos QdR.	Cette phrase n’est pas d’actualité « cependant à l’heure actuelle la formation à distance est un domaine peu étudié (Dieumegard, 2004) » car depuis 2004 je pense qu’il y a eu beaucoup d’études sur la formation à distance.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d’accord	Point à améliorer Vous ne présentez pas vraiment de préconisations intéressantes à mettre en œuvre dans la discussion.	Vous pourriez essayer de vous mettre à la place d’un professeur qui veut lancer un cours hybride en favorisant la motivation, l’autonomie et l’organisation des apprenants. Après tous les articles que vous avez lu, quelles recommandations pourriez-vous li donner ?
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d’accord	Point positif Le nombre de références est raisonnable
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D’accord	Point positif Les références sont correctement présentées Point à améliorer Il manque l’italique à certains endroits dans la bibliographie et elle y est en trop dans d’autres.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d’accord	Point positif Le vocabulaire employé est adapté
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D’accord	Point à améliorer Parfois vous construisez les phrases de manière pompeuse ce qui rend difficile la compréhension du texte.	Vous pourriez simplifier un peu le style avec l’utilisation de mots plus simples et de phrases plus directes.
Autre (commentaire libre)

Evaluation collective par le groupe AZUR

Voici l'évaluation collective du groupe AZUR avec Marta Dados-Ribeiro et Ariadna R. M..

width="18%"	width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	D'accord	Point positif Vous présentez dès le début les concepts clés à examiner dans votre article. Point à améliorer La question générale est composée de deux questions.	Vous pouvez la simplifier pour qu’elle soit plus clairement énoncée. Dans la partie « Mon groupe de travail » vous répétez deux fois la question générale.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d’accord	Point positif La question est bien située dans le contexte de l'apprentissage hybride. Point à améliorer Cette phrase » activités en présence et à distance, autrement appelées synchrone et asynchrone. » devrait être révisée, car la synchronisation temporelle d’une séance de formation est différente de sa dimension "spatiale" (c'est-à-dire si la séance a lieu à distance ou en présence).
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Les trois questions de recherches sont clairement énoncées.	Vous pourriez expliquer pourquoi vous parlez directement de motivation intrinsèque au lieu de motivation tout court. Vous pourriez aussi ouvrir la QdR 3, de sorte qu'on ne peut y répondre par un simple oui ou non.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Les questions de recherche sont très pertinentes et font ressortir des idées intéressantes qui dérivent de la question principale.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Les dimensions en lien avec chaque question sont précisées et ces liens sont clairs.	Vous pourriez établir plus clairement pourquoi la motivation, l’organisation et l’autonomie sont-ils des éléments importants pour l'expérience d'apprentissage.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Pas d’accord	Point positif Le contenu des sous questions aide en part à répondre la question principale. La réponse de la QdR3 est bien argumentée. Point à améliorer Les réponses aux sous questions de recherche pourraient être plus approfondies.	Vous pourriez parler des effets et de la motivation, l’autonomie et l’organisation sur l’apprentissage, en insistant sur le format hybride de formation. Le concept de désynchronisation (qui nous semble très intéressant) pourrait aussi être plus développé. Ce serait bien aussi que vous parliez des stratégies concrètes que les enseignants peuvent utiliser pour promouvoir l'autonomie de l'apprenant.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D’accord	Point positif Les idées que vous présenté dans l’article sont en général bien documentées avec de citations appropriées. Point à améliorer Vous mentionnez des concepts sans citer une source concrète. Ce serait mieux de référencier des auteurs et des articles spécifiques.	Révisez que les différents concepts ou déclarations que vous faites soit bien étayés par la littérature. Par exemple, quand vous parlez du concept de « désynchronisation » vous parlez de la littérature en générale sans vraiment référencer la définition du terme.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D’accord	Point positif Le lien entre la question 2 et la question 3 est bien établie. Point à améliorer Les différentes parties de l’article pourraient être mieux reliées entre elles.	Vous pourriez définir les défis et les opportunités posés par les cours hybrides dans la Problématique. Cela fournirait un bon contexte pour les concepts clé de votre article (motivation, organisation, autonomie).
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D’accord	Point à améliorer Chaque fois que vous introduisez un nouveau concept vous devrez le relier à la problématique pour qu’il fournisse un nouvel élément de réponse à la QdR. Aussi, vous pourriez éliminer certains aspects des recherches qui n’apportent pas vraiment de nouvelle information au lecteur.	Par exemple, quand vous expliquez les résultats d’une étude, peut-être il n’est pas nécessaire de mentionner ces aspects qui n’ont pas d’effets significatifs.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D’accord	Point à améliorer Dans la discussion vous faites une petite introduction à la situation actuelle de la formation hybride, mais elle n’est pas d’actualité. Vous pourriez ressortir les parties les plus réponses de vos QdR.	L’étude de Dieumegar de 2004 que vous citez n’est pas d’actualité et devrait donc être remplacée par une étude plus récente.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d’accord	Point positif Dans la section 3.3 vous parlez de stratégies concrets pour promouvoir le comportement souhaité chez les apprenants (comme collecter des traces, donner aux apprenants des outils pour s'observer pendant qu'ils apprennent et promouvoir une conscience cognitive), ce qui est très intéressant. Point à améliorer Vous ne proposez pas vraiment de préconisations dans la discussion.	Il serait intéressant que vous fassiez des recommandations plus concrètes pour les enseignants et les concepteurs pédagogiques dans la discussion.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d’accord	Point positif Le nombre de références est raisonnable.	Vous devriez faire attention car il y a des parties dans votre article qui manquent un peu de références, comme la section 3.2 et la problématique, où vous définissez certains concepts clés. Cela risque de donner l'impression que vous y partagez une opinion personnelle.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D’accord	Point positif Les références sont correctement présentées. Point à améliorer Faites attention aux parties qui devraient être en italique.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D’accord	Point à améliorer Vous devriez faire attention à ne pas faire des affirmations personnelles (sans citer des recherches précédentes). Vous devriez aussi vérifier si vous répondez vraiment aux questions de recherche que vous vous posez, car parfois on a l'impression que ce n’est pas le cas et que vous parlez un peu "autour" de la question. Par exemple, dans la section 3.2 où vous mentionnez que " l'accompagnement approprié (de l'enseignant)... reste difficile à définir " -  et le but de la question serait justement de définir à quoi cet accompagnement pourrait ressembler dans l'apprentissage hybride.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D’accord	Point positif L’article suit une structure cohérente. Point à améliorer Parfois vous construisez les phrases de manière complexe ce qui rend difficile la compréhension du texte.	Certaines phrases sont incomplètes (par exemple : " La motivation étant un facteur relativement important. "). Vous pourriez simplifier le style avec l’utilisation de mots plus simples et de phrases plus directes.
Autre (commentaire libre)