« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Quels sont les enjeux de la réalité mixte dans l'apprentissage et l’éducation ? » : différence entre les versions
(Evaluation) |
Aucun résumé des modifications |
||
(6 versions intermédiaires par un autre utilisateur non affichées) | |||
Ligne 139 : | Ligne 139 : | ||
|} | |} | ||
== Evaluation par [[Utilisateur: | == Evaluation par [[Utilisateur:ArthurD|Arthur Deschamps]] == | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
Ligne 150 : | Ligne 150 : | ||
|La question générale (problématique) est clairement énoncée || | |La question générale (problématique) est clairement énoncée || | ||
* Tout à fait d'accord | * Tout à fait d'accord | ||
||Point positif | ||Point positif | ||
* | * La problématique est précise et concise | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | | L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | ||
|| | |Tout à fait d'accord | ||
|Point positif | |||
* La question s'intègre parfaitement dans la thématique du groupe de travail. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | |Tout à fait d'accord | ||
|Point positif | |||
* Les questions de recherches sont claires et précises. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Les questions sont parfaitement en lien avec la problématique. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Les 3 dimensions sont clairement évoquées et abordées avec pertinence dans les questions d recherche. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Le contenu est pertinent et très intéressant. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* La documentation semble pertinente et judicieusement choisie. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Les réponse sont précise et concise ce qui favorise la fluidité. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
| | |D'accord | ||
| | |Point positif | ||
| | * Les concepts sont identifiés et définis | ||
Point à améliorer | |||
* Le développement des concepts. | |||
|Les concepts pourraient être plus approfondis. | |||
|- | |- | ||
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
| | |D'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Nous retrouvons bien les éléments centraux des réponses dans la discussion. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
| | |Pas d'accord | ||
| | |Point positif | ||
| | * Des éléments de préconisation sont suggérés. | ||
Point à améliorer | |||
* Préconisation à développer | |||
|Proposer clairement des préconisations et recommendations pour les différents acteurs impliqués. | |||
|- | |- | ||
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* C'est effectivement raisonnable. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Cela semble très bien. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | |Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | ||
| | |Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Oui, les choix faits servent tout à fait le propos de la question principale et mettent en évidence une approche rigoureuse. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
| | |D'accord | ||
| | |Point positif | ||
| | * Agréable à lire et concis | ||
Point à améliorer | |||
* Relecture | |||
|Quelques erreurs de syntaxes, vocabulaire. | |||
|- | |- | ||
|Autre (commentaire libre) | |Autre (commentaire libre) | ||
| | | | ||
| | | | ||
* Super idée d'intégrer un petit schéma et un tableau, cela aide à la lecture et apporte une certaine structure à la fiche. | |||
* Vous vous retrouvez sur certaines thématiques abordées avec l'autre personne du groupe, ce qui renforce la pertinence de vos recherches et réflexions. | |||
| | | | ||
|} | |} | ||
== Evaluation par [[Gaëlle Molinari]] == | |||
* Merci Lylia pour ta production tout à la fois riche d'informations et concise, de qualité. J'ai appris :). | |||
* Je n'ai que peu de remarques à te faire, tes collègues ayant déjà pointé les éléments qui pourraient faire l'objet d'améliorations. Je voudrais juste relever ici les points qui ont éveillé ma curiosité, notamment parce qu'ils pourraient peut-être faire l'objet d'approfondissement lors de votre production de groupe. Tout d'abord, je trouverais intéressant d'illustrer davantage les différents types de "réalité" mentionnés par des environnements concrets (dont on aurait une image et un descriptif des caractéristiques principales). Ensuite, une question de curiosité : je me demandais dans quelle mesure ces environnements de réalité mixte jouent avec les dimensions temporelles de notre réalité physique (comment le temps est-il manipulé). Je rejoins Marie sur l'idée d'identifier les domaines d'enseignement dans lesquels l'utilisation de la réalité mixte fait sens notamment parce qu'elle convoque nos sens et qu'elle permet des manipulations à la fois physiques et conceptuelles ; en d'autres termes, est-ce que l'apport de la réalité mixte dans un cours de français (si cela est possible) est le même que l'apport de la réalité mixte dans un cours de physique? Je trouve que la question de l'usage de la réalité mixte pour favoriser la collaboration et l'apprentissage collaboratif est vraiment intéressante (çà pourrait être d'ailleurs une jolie question pour un mémoire de recherche... je voudrais commander des hololens), et donc à creuser. Enfin, un autre point vraiment important également, celui de la possibilité de collecter des traces d'interaction et par là-même de permettre un suivi des actions : je suis curieuse de savoir quels types de traces sont collectées. | |||
* Bref, re-merci pour ta fiche, car elle éveille en moi pleins de questions et c'est souvent bon signe! |
Dernière version du 17 février 2021 à 19:27
-- Yong Xin Lam (discussion) 23 janvier 2021 à 17:38 (CET)
Introduction
Auteure de la production: Yong Xin/Lylia Lam
Sujet: Quels sont les enjeux de la réalité mixte dans l'apprentissage et l’éducation ?
Cette fiche s'inscrit dans le thème du Flow dans l'apprentissage en réalité virtuelle et mixte que traite le groupe Cobalt. L'axe visé par ce thème est physique/numérique. La réalité mixte est un spectre qui est défini entre ces deux extrêmes: le monde physique et virtuel. La production individuelle évoque les enjeux de ce type de technologie dans l'apprentissage.
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Evaluation par Marie Guillon
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | D'accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Tout à fait d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Pas d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | D'accord | Point positif
|
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Pas du tout d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
Il faudrait peut-être trouver dans quels cas la réalité mixte apporte vraiment un bénéfice à l’apprenant (lors d’une phase de découverte ? pour l’automatisation d’un geste ? pour l’évaluation ?) |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureux | Tout à fait d'accord | ||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Tout à fait d'accord
et Pas d'accord |
Point positif
Point à améliorer
|
|
Commentaires généraux et questions :
Phrases pour lesquelles il faut revoir la formulation ou corriger :
Dans l’ensemble je trouve ça très bien. Je retrouve de nombreux éléments que j’ai pu évoqué à propos de la réalité virtuelle et je pense que l’on pourra assez facilement faire le lien entre nos deux productions. |
Evaluation par Arthur Deschamps
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
Les concepts pourraient être plus approfondis. |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | D'accord | Point positif
|
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Pas d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
Proposer clairement des préconisations et recommendations pour les différents acteurs impliqués. |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
Quelques erreurs de syntaxes, vocabulaire. |
Autre (commentaire libre) |
|
Evaluation par Gaëlle Molinari
- Merci Lylia pour ta production tout à la fois riche d'informations et concise, de qualité. J'ai appris :).
- Je n'ai que peu de remarques à te faire, tes collègues ayant déjà pointé les éléments qui pourraient faire l'objet d'améliorations. Je voudrais juste relever ici les points qui ont éveillé ma curiosité, notamment parce qu'ils pourraient peut-être faire l'objet d'approfondissement lors de votre production de groupe. Tout d'abord, je trouverais intéressant d'illustrer davantage les différents types de "réalité" mentionnés par des environnements concrets (dont on aurait une image et un descriptif des caractéristiques principales). Ensuite, une question de curiosité : je me demandais dans quelle mesure ces environnements de réalité mixte jouent avec les dimensions temporelles de notre réalité physique (comment le temps est-il manipulé). Je rejoins Marie sur l'idée d'identifier les domaines d'enseignement dans lesquels l'utilisation de la réalité mixte fait sens notamment parce qu'elle convoque nos sens et qu'elle permet des manipulations à la fois physiques et conceptuelles ; en d'autres termes, est-ce que l'apport de la réalité mixte dans un cours de français (si cela est possible) est le même que l'apport de la réalité mixte dans un cours de physique? Je trouve que la question de l'usage de la réalité mixte pour favoriser la collaboration et l'apprentissage collaboratif est vraiment intéressante (çà pourrait être d'ailleurs une jolie question pour un mémoire de recherche... je voudrais commander des hololens), et donc à creuser. Enfin, un autre point vraiment important également, celui de la possibilité de collecter des traces d'interaction et par là-même de permettre un suivi des actions : je suis curieuse de savoir quels types de traces sont collectées.
- Bref, re-merci pour ta fiche, car elle éveille en moi pleins de questions et c'est souvent bon signe!