« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Daniel Casas » : différence entre les versions
| Ligne 240 : | Ligne 240 : | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || *d'accord || ton texte est compréhensible et ficelé, tu fais un gros schéma sur les facteurs, qui est très bien et visuel. Mais le titre n'est pas le même que dans ton texte. | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || *d'accord || ton texte est compréhensible et ficelé, tu fais un gros schéma sur les facteurs, qui est très bien et visuel. Mais le titre n'est pas le même que dans ton texte. | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Tout à fait d'accord || Rien à déclarer | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord || Le texte met en avant quelques questionnements intéressant qui pourraient être creusés. | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || *tout à fait d'accord || Rien à déclarer | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || *tout à fait d'accord || Rien à déclarer | ||
| Ligne 248 : | Ligne 248 : | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || *tout à fait d'accord || Rien à déclarer | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || *tout à fait d'accord || Rien à déclarer | ||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || *d'accord || Dans l'ensemble, ce texte passe comme un texte scientifique, mais dans certaine partie, j'ai trop l'impression de juste lire une définition pour être totalement satisfait | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || *d'accord || Il y a quelques coquilles mais je n'ai pas été terrifié ;) | ||
|- | |- | ||
|} | |} | ||
Version du 27 février 2023 à 15:15
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Thomas Goffin
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Évaluateur B
Evaluation par Diego Pinedo
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Autre (commentaire libre) |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Évaluateur C
Evaluation par Utilisateur:Sebastien C.
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Les deux questions sont compréhensible, tu aurais pu mettre une puce pour les rendre plus visible. Ces 2 questions sont la base de ton texte et il y a une erreur dans la première "les différents processus qui permettent et d'apprendre", c'est dommage. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *d'accord | Je trouve que le contenu répond au question mais survole les différents aspect. le point 2.2 pourrait par exemple être développé d'avantage pour que l'on puisse tirer qqch de cette information. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *d'accord | tu sources tout ce que tu dis. (je ne sais pas si ce retour est vrai ou si je le fais pour rien) Tu as certains paragraphe sans source, je ne sais pas si ça vient de ta tête, de la source d'avant ou d'après. ça peut être pertinent je pense de plus noter les sources. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *d'accord | Ton texte est globalement cohérent et logique. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *d'accord | ton texte est compréhensible et ficelé, tu fais un gros schéma sur les facteurs, qui est très bien et visuel. Mais le titre n'est pas le même que dans ton texte. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | Rien à déclarer |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | Le texte met en avant quelques questionnements intéressant qui pourraient être creusés. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *tout à fait d'accord | Rien à déclarer |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *tout à fait d'accord | Rien à déclarer |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *d'accord | Dans l'ensemble, ce texte passe comme un texte scientifique, mais dans certaine partie, j'ai trop l'impression de juste lire une définition pour être totalement satisfait |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *d'accord | Il y a quelques coquilles mais je n'ai pas été terrifié ;) |