« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Thomas Goffin » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
(→Consignes -- ~~~~ : nouvelle section) |
Aucun résumé des modifications |
||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es. | Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es. | ||
| Ligne 16 : | Ligne 14 : | ||
*Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles''' | *Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles''' | ||
*Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration | *Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration | ||
==Évaluateur A== | |||
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)=== | |||
{| class="wikitable" | |||
|+ Grille d'évaluation | |||
|- | |||
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | |||
(supprimer les mentions inutiles) | |||
! width="60%" |Critiques constructives | |||
|- | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
*D'accord | |||
*Pas d'accord | |||
*Pas du tout d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Point positif numéro 1 i.e ''pourquoi est-ce positif ?'' | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
*Point à améliorer numéro 1 i.e ''pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ? | |||
|- | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | |||
|} | |||
==Évaluateur B== | |||
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)=== | |||
{| class="wikitable" | |||
|+ Grille d'évaluation | |||
|- | |||
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | |||
(supprimer les mentions inutiles) | |||
! width="60%" |Critiques constructives | |||
|- | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
*D'accord | |||
*Pas d'accord | |||
*Pas du tout d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Point positif numéro 1 i.e ''pourquoi est-ce positif ?'' | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
*Point à améliorer numéro 1 i.e ''pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ? | |||
|- | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | |||
|} | |||
==Évaluateur C== | |||
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)=== | |||
{| class="wikitable" | |||
|+ Grille d'évaluation | |||
|- | |||
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | |||
(supprimer les mentions inutiles) | |||
! width="60%" |Critiques constructives | |||
|- | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
*D'accord | |||
*Pas d'accord | |||
*Pas du tout d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Point positif numéro 1 i.e ''pourquoi est-ce positif ?'' | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
*Point à améliorer numéro 1 i.e ''pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ? | |||
|- | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | |||
|} | |||
Version du 15 février 2023 à 00:46
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Évaluateur B
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Évaluateur C
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |