Discussion:Quel est l’effet de l’évaluation sur l’engagement des étudiants dans le cadre d’une formation à distance ?

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

1 Introduction

Nous sommes le groupe MORISOT composé de Sara Cousin et Nicolas Hervy.

Dans ce travail notre but est de réfléchir aux effets de cette évaluation sur l’engagement d’un groupe et de ses membres dans le cadre d’une formation universitaire à distance. Cette question nécessite de réfléchir à de nombreuses questions comme qu’est-ce que l’évaluation ? L’engagement ? Souvent confrontés à des travaux de groupe lors de nos études, nous nous sommes souvent interrogés sur la pertinence et l’égalité de l’évaluation dans ce contexte, c’est pourquoi nous avons choisi ce questionnement.

Vos feedbacks sont les bienvenus pour nous permettre d'améliorer les contenus de cette fiche!

2 Évaluations individuelles

2.1 Évaluation par Elodie Haefliger

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La problématique est claire, vous énoncez dès le départ les deux sous-thèmes qui la composent (l'engagement et l'évaluation) et comment ils seront abordés dans la suite de l'article.

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • L'importance de la question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe et au thème du cours et même de manière plus globale (la place de l'évaluation dans notre société).
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Le tableau permet de bien les mettre en évidence
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • mis en évidence dans le tableau
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • mis en évidence dans le tableau
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
  • Tout à fait d'accord
Point positif
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
  • D'accord
Point positif
  • De manière générale, les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier

Point à améliorer

  • Il manque parfois quelques références pour appuyer certains propos, notamment dans la partie évaluation par l'enseignant, lorsque vous mentionnez les émotions ressenties par les élèves et des problèmes de l'évaluation
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • le texte est très bien structuré, il est divisé en différentes parties précédées de titres clairs et ces différentes parties s’enchainent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Le préalable permet de poser certaines avant la lecture et d'avoir en tête une définition des thèmes que vous abordez dans la suite du texte.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La discussion reprend les différents élément abordés autour de l'évaluation et de l'engagement et met en lien les différentes conclusion qui ont pu être élaborées au fur et à mesure du texte afin de répondre à la question générale.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • Tout à fait d'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Le nombre de référence me parait raisonnable
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
  • Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
  • Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
  • D'accord
Point à améliorer
  • quelques petites fautes d'orthographe ou de formulation
  • Dans la discussion : "mais cela reste très intéressant et me laisse penser que ce système devrait être plus utilisé" --> remplacer "me" par "nous"
  • 1.3, dans le tableau : "(l’auto-évaluation, évaluation par les pairs et évaluation par l’enseignant), permettant in fine de favoriser l’engagement d’un groupe d’étudiants et de ses membre ?" --> membres
  • 2.2, 2ème paragraphe: "quelles processus cognitifs" --> quels

2.3.5: "qu’il s’agissent de considérer les individualités et les différences ou de mettre le social sur le devant de la scène," --> s'agisse

Autre (commentaire libre)

2.2 Évaluation par Larissa Santos Vieira

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La problématique est assez claire !
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Rien à dire, je trouve que l’importance de cette question est clairement établie et très bien justifiée.
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Dans le tableau, la colonne contenant la pertinence de la question est, à mon sens, un gros plus qui permet de mieux comprendre la relation entre les trois différentes dimensions.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
  • Tout à fait d'accord
RAS
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
  • Tout à fait d'accord
RAS
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Les réponses aux questions de recherche sont super bien pertinent et bien argumentés.
  • L’utilisation des métaphores pour expliquer autrement certains concepts est super !
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • En lisant vos réponses aux questions de recherche, on retrouve une très bonne documentation, qui éclaire bien chaque point que vous développez
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La structure du texte est géniale, on passe d’un point à l’autre de façon très naturelle sans avoir l'impression qu'on passe d'un point à l'autre de façon abrupte.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • L’explication au préalable de ce qu’est l’engagement et en quoi on peut le distinguer de la motivation avant de répondre aux questions de recherche permet aux lecteurs de partir de la même « base » théorique.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
  • Tout à fait d'accord
Franchement, RAS.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • Tout à fait d'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Le nombre de références me paraît plutôt raisonnable par rapport à la longueur de l’article.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
  • Tout à fait d'accord
Ça m'a l'air très correct ! Après.. je suis pas vraiment une référence pour les références, xD
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
  • Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
  • D'accord
Point positif
  • Concernant le style, il est très agréable à lire, j'ai trouvé que la lecture se fait de manière très naturelle, sans forcément rencontrer des difficultés dans les termes/concepts que vous expliquez !

Point à améliorer

  • ,Quelques petites fautes d’orthographe (mais qui ont déjà été mentionnées par Elodie )
Autre (commentaire libre) J'ai beaucoup aimé votre texte ! Je trouve que vous avez franchement fait un travail incroyable ! Bravo à vous deux !

2.3 Évaluation par Celina Marques Teixeira

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée Tout à fait d'accord
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES Tout à fait d'accord
Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d'accord Les questions de recherches sont clairement énoncées et en lien avec la thématique générale du travail.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d'accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté Tout à fait d'accord Je développerai un peu plus cette partie "Critères de l’évaluation de l’enseignant" en apportant des exemples en lien avec les différentes dimensions (comportementales, affectives, sociale, etc.)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord Les propos sont documentés et j'apprécie les encadrés de certaines citations qui mettent en lumière des éléments importants en lien avec la thématique abordée.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Tout à fait d'accord Le découpage du texte en 3 parties : auto-évaluation, évaluation par les pairs et évaluation de l'enseignant apporte une vraie structure au texte. Les titres et sous-titres permettent de suivre et de s'y retrouver dans les différents propos énoncés.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale Tout à fait d'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D'accord Il serait intéressant de développer un peu plus la préconisation de l'utilisation de l'« évaluation sommative continue ».
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Tout à fait d'accord Attention à mettre la virgule après le(s) nom(s) de/des auteur-es (ex. (Appleton et al., 2008)).
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse D'accord L'utilisation du pronom "nous" ou "me" n'est pas très adapté.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe D'accord Il y a des fautes d'orthographes ainsi que des tournures de phrases incorrectes (exemple) :

2.2.2 Evaluation par l'enseignant

Lorsque l'objectif du travail de groupe est l'apprentissage de la part des membres individuels, en revanche, l'évaluation se concentre sur les résultats de l'apprentissage, et non sur la qualité de la performance du groupe.

Autre (commentaire libre) Très bel article complet et agréable à lire. Bravo !

3 Évaluation collective par le groupe KAHLO

Voici l'évaluation collective du groupe KAHLO composé de Elodie Haefliger, Celina Marques Teixeira et Larissa Santos Vieira.

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • L'importance de la question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe et au thème du cours et même de manière plus globale
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • Tout à fait d'accord

Points positif:

  • Le tableau permet de bien les mettre en évidence.
  • Dans le tableau, la colonne contenant la pertinence de la question est, à mon sens, un gros plus qui permet de mieux comprendre la relation entre les trois différentes dimensions.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
  • Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
  • Tout à fait d'accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
  • D'accord
Développer un peu plus la partie concernant "Critères de l’évaluation de l’enseignant" en apportant des exemples en lien avec les différentes dimensions (comportementales, affectives, sociale, etc.)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
  • D'accord
Point à améliorer
  • Rajouter quelques références pour appuyer certains propos, notamment dans la partie évaluation par l'enseignant, lorsque vous mentionnez les émotions ressenties par les élèves et des problèmes de l'évaluation
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • le texte est très bien structuré, il est divisé en différentes parties précédées de titres clairs et ces différentes parties s’enchainent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
  • Tout à fait d'accord

Point positif

  • Le préalable permet de poser certaines avant la lecture et d'avoir en tête une définition des thèmes que vous abordez dans la suite du texte.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
  • Tout à fait d'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • D'accord
Il serait intéressant de développer un peu plus la préconisation de l'utilisation de l'« évaluation sommative continue »
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
  • Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
  • Tout à fait d'accord
Attention à mettre la virgule après le(s) nom(s) de/des auteur-es (ex. (Appleton et al., 2008)).
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
  • D'accord

Point à améliorer

  • L'utilisation du pronom "nous" ou "me" n'est pas très adapté
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
  • D'accord
Point à améliorer
  • Il y a des fautes d'orthographes ainsi que des fautes de formulation :
Exemples à améliorer:
  • 2.2.2 Evaluation par l'enseignant Lorsque l'objectif du travail de groupe est l'apprentissage de la part des membres individuels, en revanche, l'évaluation se concentre sur les résultats de l'apprentissage, et non sur la qualité de la performance du groupe.
  • Dans la discussion : "mais cela reste très intéressant et me laisse penser que ce système devrait être plus utilisé" --> remplacer "me" par "nous"
  • 1.3, dans le tableau : "(l’auto-évaluation, évaluation par les pairs et évaluation par l’enseignant), permettant in fine de favoriser l’engagement d’un groupe d’étudiants et de ses membre ?" --> membres
  • 2.2, 2ème paragraphe: "quelles processus cognitifs" --> quels

2.3.5: "qu’il s’agissent de considérer les individualités et les différences ou de mettre le social sur le devant de la scène," --> s'agisse

Autre (commentaire libre)

4 Évaluation par Yannick S. Nleme Ze

Bravo pour cette production! Tout y est. Le texte est bien argumenté à l'aide des ressources pertinentes. Toutefois, il peut davantage être réduit (au moins d'un tiers). Parfois, vous développez de longs paragraphes qui ne visent pas à directement répondre à vos questions de recherche. Je vous suggère d'argumenter en répondant directement à vos questions de recherche. Le texte présente un très grand nombre de longues citations. Il faut supprimer celles qui ne vous permettent pas de directement répondre à vos questions et faire une synthèse de quelques unes (les réécrire en vos propres mots). Veillez scrupuleusement au respect les normes de l'APA 7e édition(https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3281 et https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3280). Relire le texte pour corriger toutes les coquilles.