Discussion:ICE-D

Retour de Nicolas -- Nicolas 18 octobre 2012 à 12:34 (CEST)

Les remarques, souvent intéressantes, sont trop teintées de jugements subjectifs. Il faut rester factuel. Par exemple: "prendre des décisions rudimentaires": vous émettez un jugement sur la nature des décisions, alors qu'il faut les exposer, et argumenter en quoi elles sont rudimentaires. Autre exemple: êtes-vous sûr que le joueur connaît les conséquences? Il faut, encore une fois le justifier.

Commentaires plus détaillés:

"C'est une simulation, le joueur joue un rôle. Cependant, elle est peu fidèle. Peut-être que les concepteurs ont volontairement simplifiés les situations." Remarques intéressantes, mais à développer: - Détailler en quoi elle est peu fidèle - Essayer d'en dire/savoir plus sur la nature volontaire de cette simplification.

Motivation: argumenter davantage avant de critiquer ("on s'ennuie rapidement"). C'est délicat de généraliser du "je" au "on", en matière de motivation. Par exemple: "Hormis le fait d'aller en prison": cela semble a priori un vrai challenge. Pourquoi, dans ce cas, ce challenge ne fonctionne-t-il pas?

Sentiment de compétence: cf remarque générale.

Authenticité: Quel autres jeux du même genre? Pas explicite.

Intégration: la questions de l'intégration n'est finalement pas abordée. Dans quel mesure les connaissances à enseigner sont intégrées au jeu et à sa mécanique? La réponse n'est certainement pas "oui/non".

Points faibles: "On a plus l'impression d'avoir affaire à du contenu enrobé dans un jeux 3D qu'à un vrai jeu ("chocolate-covered brocoli")": là, vous aborder la question de l'intégration ! Cela dit, il faut, encore une fois, justifier. Notamment, le jeu n'est pas ce qui se fait de pire en matière de "chocolate-covered brocoli". Faîtes un tour par exemple sur "au fil de l'eau" ou bien "Super kimmy". Donc la réponse à la question de l'intégration est certainement plus subtile. Points forts: Essayez de développer un peu plus, pour équilibrer, en évitant d'y ré-injecter des points faibles!