Discussion:Cité romaine
modifications -- Luca.giachino (discussion) 3 octobre 2013 à 13:40 (CEST)
Salut ! j'ai apporté quelques modifications sur la page du jeu. Par contre, j'ai rencontré quelques problèmes pour insérer les captures d'écran. LG
points forts/points faibles -- Luca.giachino (discussion) 12 octobre 2013 à 12:59 (CEST)
Salut, j'ai fait quelques modifications dans le contenu enseigné et les points faibles. Par contre j'ai une question. Est-ce qu'il serait mieux d'insérer des puces dans les points forts/faibles afin de rendre le texte plus compréhensible ? Ou bien est-ce qu'on laisse les points forts/faibles sous forme de bloc de texte ?
Re: points forts/points faibles -- Pott (discussion) 13 octobre 2013 à 14:42 (CEST)
- Oui, sous forme de puce serait mieux
infobox -- Pott (discussion) 13 octobre 2013 à 15:40 (CEST)
Ce serait sympa d'avoir une infox pour les jeux pédagogiques, mais je sais pas si la syntaxe de ce wiki le permet.
-- Pott (discussion) 13 octobre 2013 à 15:42 (CEST)
Pour la section que j'ai renommée "Évaluation", on pourrait écrire un bref paragraphe résumant les points forts et les points faibles du jeu et ensuite les lister. Il faudrait juste réviser ce paragraphe.
Re: -- Luca.giachino (discussion) 13 octobre 2013 à 16:26 (CEST)
- Pas mal l'idée, je vais regarder le paragraphe et je vais tenter de voir si il y a des fautes d'orthographe.
Points forts et points faibles sur deux colonnes -- Pott (discussion) 13 octobre 2013 à 15:43 (CEST)
Ce serait visuellement plus sympa d'avoir deux colonnes, mais là encore, je sais pas si la syntaxe de ce wiki le permet.
Retours de NS
Gloabalement, la fiche est assez complète et claire. Il faudrait préciser certains points, que je détaille ci-après. (relire aussi pour l'orthographe)
Partie 1:
- Préciser comment les règles sont implémentées dans le jeu, notamment ce qui se passe si le joueur ne les respecte pas. C'est important car ces règles constituent une partie du contenu enseigné.
- Dans les captures d'écran, on voit des écrans d'informations sur les bâtiments et des info-bulles. Ces parties doivent apparaître dans la description de la mécanique.
Partie 2:
- Parler d'apprentissage actif alors qu'il faut lire pour apprendre apparaît contradictoire. Une discussion plus approfondie permettrait certainement de nuancer l'application de ce principe pédagogique dans le jeu.
- Concernant l'authenticité, vous avez plus parlé de véracité du contenu, ce qu'on attend bien entendu pour un logiciel pédagogique (mais pas pour un Caesar IV par exemple). L'authenticité, c'est la confrontation l'apprenant pendant l'apprentissage à des situations plus ou moins proches des conditions réelles d'application des connaissances apprises. Est-ce le cas ici ? Dans quelle mesure ?
- Concernant les feedbacks, ce paragraphe pourrait en partie remonter dans la description de la mécanique, pour se focaliser sur les aspects pédagogiques ici.
Partie 3:
- La dernière phrase de votre paragraphe est la clef: on peut gagner sans apprendre. Cela doit vous amener à être plus nuancé dans le niveau d'intégration. Il y a certainement une intégration au niveau de la fiction, et un lien contextualisé entre le jeu et certains contenus textuels, mais par ailleurs, la mécanique peut se passer de certains contenus, donc cela dénote une faiblesse d'intégration, qu'il faut souligner.
Partie 4:
- préciser ce qu'on entend par "jouabilité bancale". Peut-être cela englobe plusieurs points faibles déjà mentionnés. On pourrait donc structurer cette partie un peu plus.
Partie 5:
- Très bien, mais on pourrait préciser que ces logiciels similaires ne sont pas à vocation pédagogiques. Quelques mots de comparaison entre Cité Romaine et ces jeux seraient très intéressants (avec la question corrolaire: finalement, apprend-on mieux avec Cité Romaine qu'avec CivCity ?)
Retours sur la fiche finale (NS)
Partie 1:
- Partie 1.1: vous débordez déjà du cadre, puisque vous abordez aussi les principes généraux du jeu.
- Partie 1.2: il faudrait préciser ce qui se passe quand on avance dans le jeu (après avoir placé correctement les bâtiments).
Partie 2:
- La "véracité" n'est pas un principe pédagogique, mais plus une qualité du jeu (qui plus est obligatoire dans le cadre d'un jeu pédagogique).
Partie 3:
- l'analyse est juste mais parfois mal argumentée. Par exemple, "D'ailleurs un livre tel que Les Romains serait bien plus instructif et sans doute même plus ludique que le jeu "Cité romaine". " reste une affirmation subjective non étayée.
Partie 4:
- Bien argumentée, sauf "jouabilité bancale" (peu explicite) et " Cité romaine ne laissera aucune impression" (subjectif).