BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Sébastien Coupez

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.

Consignes auteur-e de la fiche

Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.

Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Évaluateur A

Evaluation par Thomas Goffin

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Dans l'introduction, on peut lire "nous allons donc nous demander ce qu’il se passe quand on lit au niveau de nos yeux et de notre cerveau afin de permettre de comprendre et retenir le contenu d’un texte". C'est clair mais en même temps très flou... Je suggérerais de se rapprocher de la formulation de la consigne ("Quels sont les processus à l'œuvre lorsqu’il s’agit de comprendre et d’apprendre à partir de textes, seuls ou multiples, sur papier ou en ligne? Quels sont les facteurs qui favorisent ou au contraire entravent l’apprentissage à partir de textes").
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Le texte décrit davantage le processus que les facteurs, mais c'est cohérent avec l'intention annoncée d'aborder "ce qu’il se passe quand on lit au niveau de nos yeux et de notre cerveau". Parler davantage des facteurs qui impactent l'apprentissage permettrait d'améliorer cela.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Bon travail car ce n'est pas évident de jongler avec autant de références. Pour faire encore mieux, il serait peut-être possible d'extraire davantage d'informations intéressantes des textes imposés (pour étoffer la partie sur les facteurs par exemple).
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Très correct, je trouve notamment que l'organisation des propos au sein d'un paragraphe et d'une sous-partie est au dessus de la moyenne. Micro erreur : "Si le texte n’a que des phrases sur quatre lignes et que le lecteur doit recommencer 5 fois la phrase pour comprendre son sens. Il va avoir beaucoup plus de peine à comprendre ce qui est dit et à le retenir (Alvermann & Boothby, 1983)".
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	"Tout à fait d'accord"	Considérant le grand nombre de références utilisées, il aurait été laborieux de faire des présentations plus rigoureuses, et réciproquement avec tant de sources le résultat aurait pu être très confus, donc je trouve ça très correct. Il y a juste une mention à la méthode REVOLV qui est assez obscure, à moins de l'expliciter il vaudrait mieux dire "selon Britt et al". Pour les recherches, ce serait super d'apporter quelques éléments contextuels de temps en temps, pour comprendre un peu le cadre de recherche et comment les auteurs sont parvenus à leurs conclusions. Ca pourrait simplement passer par des tournures de phrases comme "dans le cadre d'une recherche sur xxx", "à l'issue d'une expérience sur xxx", etc (voir sous-parties 2.3.2 et 2.3.3 de Diego).
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	La conclusion fait bien ressortir les principaux éléments du texte, mais elle met aussi en lumière le fait que le texte était beaucoup plus orienté vers le processus que les facteurs. Quelques mots supplémentaires sur les facteurs permettraient d'améliorer cela.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	Je n'ai pas trouvé de préconisations dans la conclusion, désolé !
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Moyennement d'accord	On ne va pas critiquer la curiosité, mais quand même, 24 références ça me parait beaucoup (considérant que la consigne indique 7)...
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Presque tout à fait d'accord	Bien dans l'ensemble malgré quelques erreurs : Dans le texte, les auteurs doivent être avant le point (sauf citation de plus de 40 mots), et il manque une date (Sere, Marendaz et Hérault). Dans la bibliographie, il manque l'italique.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Plus ou moins d'accord...	Positif : effort de vulgarisation pour ne pas assommer le lecteur, merci ! À améliorer : parfois le ton me parait un peu trop informel, particulièrement "et pleins d’autres choses"... Le mot "plein" est utilisé 5 fois, c'est beaucoup trop familier et ça dessert le texte. Je suggérerais également de reformuler les phrases en "je" (par ex "si je suis un novice [...] il se peut que je ne sois pas apte" --> "si le lecteur est un novice [...] il se peut qu'il ne soit pas apte"). Quelques reformulations ici ou là apporteraient un ton plus rigoureux, par exemple "cela me permet de définir qu’est-ce que je dois faire" --> "cela me permet de définir ce que je dois faire" (ou encore mieux "cela permet au lecteur de savoir ce qu'il doit faire"), "le lecteur va devoir se focusser" --> "concenter/focaliser", "elles passeront à la trappe" --> "elles ne seront pas traitées"...
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Presque tout à fait d'accord	Le texte est agréable à lire car on sent bien l'effort de vulgarisation, mais on remarque quand même plusieurs erreurs orthographiques (certaines semblent dues à l'inattention et auraient pu être corrigées après une rapide relecture). Quelques exemples : "pleins", "l’une des plus répondues et l’apprentissage par la lecture", "Quelles vont êtes les obstacles", "en therme de compétences", "vitesse de lecture du braie", "hivers" (dans la figure 4), "le lecteur ajouter"...
Autre (commentaire libre)	Tout à fait d'accord	Ceci est un commentaire libre avec lequel je suis tout à fait d'accord.

Évaluateur B

Evaluation par Diego Pinedo

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	La question de recherche est énoncée dans la partie introduction. Ce serait mieux de diviser en plus de sous-catégories car la question peut devenir trop générale.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Les réponses sont pertinentes par rapport au thème.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Les éléments et les références employées afin de répondre aux questions de recherche sont précis. Par contre, il y quelques citations qui n'ont pas été bien placées dans leur extrait correspondant et cela cause un peu de confusion.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Le texte présente de manière intéressante le contexte de la compréhension de la lecture en donnant le contexte de la vue et ce qui se passe quand on lit. Par contre, il faut essayer de ne pas se perdre dans les détails, car des fois il me semble qu’on s' éloigne du sujet principal.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Les concepts présentés sont bien décrits et appuyés par du contenu visuel.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	La discussion reprend bien tous les arguments et éléments importants du texte. Il paraît plus un résumé qu’une conclusion. Alors, ce serait mieux de donner plus de préconisations afin d’aller plus loin dans des futures études.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	Il paraît plus un résumé qu’une conclusion. Alors, ce serait mieux de donner plus de préconisations afin d’aller plus loin dans des futures études.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Pas d'accord	Les références sont bien documentées mais le nombre me semble un peu excessif.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas d'accord	Elles sont présentées dans les citations textuelles et dans la bibliographie selon les normes APA. Par contre quelques citations ne sont pas bien placé dans le texte ou il contient des erreurs typographiques.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Le texte dénote bien une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas d'accord	Il est très agréable à lire et intéressant mais il y a quelques erreurs typographiques qui peuvent causer un peu de confusion.
L’emploi du contenu visuels	Tout à fait d'accord	L’usage de contenu visuel correspond et soutient les arguments et les idées présentées.

Évaluateur C

Evaluation par Daniel Casas

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	*D'accord	On sait plus ou moins de quoi l'article va parler mais les deux questions ne sont pas distinctement énoncées.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	*Tout à font d'accord	Bonnes réponses !
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	*Tout à font d'accord	Les réponses sont soigneusement documentées et apportent un élément de réponse.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	*D'accord	Peut-être ai-je mal compris, mais il me semblait que parfois, les réflexions étaient parfois tellement poussées qu'on s'éloignait des questions de base.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	*Tout à font d'accord	Les concepts introduits sont bien expliqués et les images aident à leur compréhension. Rien à redire !
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	*Tout à fait d'accord	La conclusion reprend bien tout les éléments discutés plus haut.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	*Pas d'accord	La conclusion a un élargissement vague qui ne met pas les points discutés dans l'article en application.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	*Neutre	Je suis personnellement incapable de juger si c'est trop ou pas assez, mais il me semble tout de même que la bibliographie est très conséquente !
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	*D'accord	Dans la bibliographie, il me semble que c'est bon mais je ne suis personnellement pas encore assez compétent pour l'affirmer. Dans le texte, certaines citations étaient entre deux phrases fermées, ou au début d'une phrase.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	*Tout à font d'accord	R.A.S.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	*D'accord	Le texte est très agréable à lire ! Quelques fautes de ponctuation peuvent rendre la lecture confuse, cependant. J'ai, d'ailleurs, beaucoup aimé le verbe "se focusser" !

Évaluateur D

Evaluation par Estelle Prior

Bravo pour le travail de synthèse conséquent que tu as dû réaliser au vu du nombre important de références bibliographiques, néanmoins le nombre de références est trop important. Bravo également à Thomas, Diego et Daniel pour le travail d'évaluation par les pairs. Je rejoins les remarques qui ont été faites sur ta fiche. Il est difficile de retrouver les éléments de réponse aux questions de recherche proposées initialement. Il serait intéressant de restructurer le texte pour retrouver les éléments initialement demandés. L'introduction mériterait aussi d'être retravaillée pour comprendre davantage la problématique qui est en jeu et entrer plus rapidement dans le coeur du sujet. Il est difficile de comprendre ce qui provient des articles et ce qui est de l'ordre de ta réflexion. Veille aussi à employer un ton plus formel. La norme APA est à retravailler.