BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Quelles sont les interactions significatives entre instructeur-apprenant et comment les favoriser dans l’enseignement hybride.

Evaluation par Elodie Haefliger

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif La problématique est clairement énoncée et expliquée en détails (mention des 3 axes sur lesquels travaille le groupe)
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif L'importance de la question est établie par rapport au thème de travail du groupe et aussi par rapport au thème du cours, et même au niveau personnel.	Ces informations sont réparties entre l'introduction et la première partie de la réponse à la question 1, je pense qu'il serait intéressant d'expliquer l'importance de la question par rapport au thème du groupe et du cours déjà dans l'introduction.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Les trois questions de recherches sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	D'accord	Point positif Les sous-questions sont bien choisies, et en lien avec la question générale Point à améliorer En donnant quelques détails sur le contenu qu'aborde chacune des questions dans la partie "Questions de recherche", le lien avec la question générale pourrait être encore plus clair.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	D'accord	Point positif Les dimensions en lien avec chaque question sont précisées et ces liens sont clairs dans les réponses aux questions Point à améliorer Les liens ne sont pas décrits dans la partie "Questions de recherche". Comme pour le point précédent, je pense qu'en ajoutant une petite explication pour chaque question, le lien pourrait être plus clair.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Le contenu de chaque sous-question donne une réponse claire aux questions. Le contenu des réponses permet de définir les interactions significatives et leur influence sur les apprentissages, les actions concrètes influençant positivement la motivation et la satisfaction des apprenants,et aussi les considérations que les concepteurs pédagogiques devraient prendre en compte pour favoriser les interactions interpersonnelles.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Les articles mentionnés sont pertinents et leurs relations avec les thèmes abordés sont bien expliquées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Les questions s'enchaînent de manière logique. La première question commence par définir la formation hybride et donne le cadre général, puis la deuxième question défini cette fois des termes plus précis, des actions pouvant être mises en place par des enseignants, et la troisième question enchaîne avec les pratiques en conceptions de dispositifs pédagogiques pour favoriser les interactions interpersonnelles.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque concept abordé est défini de manière claire Les informations principales des recherches mentionnées sont décrites
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif Le contenu de la discussion donne une réponse à la question générale. La discussion termine par la suggestion de trois actions concrètes pour les enseignants Point à améliorer Je pense qu'en plus de ces suggestions, il serait bien de revenir sur les propositions faites tout au long de l'article, la réponse serait ainsi plus complète.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif La discussion suggère trois pratiques à mettre en œuvre par les enseignants
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Le nombre de références est raisonnable
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Les références sont correctement présentées Point à améliorer Manque l’italique à certains endroits dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif le vocabulaire employé est adapté
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord	Point positif L'article est agréable à lire
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Marta Dados-Ribeiro

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif La question est clairement annoncée et puis reformulée dans le texte	Il s'agit d'un tout petit détail, mais je formulerais le titre comme une question (c'est-à-dire je mettrais un point d'interrogation à la fin)
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif Le travail du groupe et le contexte sont clairement présentés
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Les questions sont clairement annoncées et fournissent la structure de l'article
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque sous-question présente un aspect différent et pertinent de la question principale
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Je trouve que la question principale est très clairement déclinée en trois sous-questions correspondant clairement à chaque dimension.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque question apporte une nouvelle perspective au problème.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses sont étayées par de nombreuses références à des études de cas et des articles. De plus, il y a des références à d'autres articles au sein du groupe, ce qui met l'article en contexte et ajoute de l'intérêt.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Le texte est clairement divisé en sous-parties, ce qui en facilite la lecture. De plus, les sous-sections contiennent des résumés brefs et pertinents à la fin du texte.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Les descriptions sont claires et les exemples donnés sont variés et pertinents.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif La discussion fournit un aperçu et un résumé utiles des points principaux abordés par l'article
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif L'article contient des préconisations spécifiques et précises (par exemple, comment concevoir un feedback, construire une présence sociale au début d'un cours, envoyer des e-mails). J'ai trouvé la partie concernant le contact constant préférable à un contact approfondi particulièrement intéressante ( voire surprenante !)	Il serait intéressant de développer davantage la section concernant le feedback (par exemple, fournir une justification pour le modèle en 6 étapes présenté).
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point positif L'article reconnaît ses propres limites (et suggère des domaines à étudier plus en profondeur pour les lecteurs intéressés) en mentionnant des sujets qui dépassent le cadre de la discussion. Point à améliorer Certains des articles mentionnés ne figurent pas dans la bibliographie.	Je ne pense pas qu'il soit indispensable de mentionner les titres des articles dans le texte (cela peut rendre la lecture plus difficile). Cependant, les références sont pertinentes et les articles exploités en profondeur pour apporter différents points de vue à l'article. J'inclurais toutes les sources citées dans la bibliographie (peut-être en réduisant leur nombre)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point à améliorer Je mettrais les références après les citations (par exemple Bernatek et al)
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu	D'accord	Point à améliorer/Point positif Le ton est peut-être moins formel que prévu dans un texte scientifique (ce qui peut être un problème ou un avantage dans le contexte du Wiki)	La problématique de l'article est introduite sous forme de récit (notre idee a ete, je trouve interessant...). Je ne suis pas sûr que cela soit conforme aux normes de style attendues pour cet exercice, ou si le ton doit être plus formel. Cela dit, le ton personnel rend le texte plus directe et plus intéressante à lire.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif L'écriture est claire et les phrases courtes et directes, ce qui facilite la lecture. Point à améliorer Petites fautes d’orthographe (en tant qu’étudiantE, les actions ont été… examinéeS)	Vérifier l'accord des verbes/adjectifs et des noms
Autre (commentaire libre)		Point positif Très intéressant de voir que nos recherches pour nos articles respectifs se chevauchent à plusieurs endroits ! En général, j'ai trouvé ton article intéressant et enrichissant.

Evaluation par Gaëlle Molinari

• Merci Ariadna pour cette production synthétique et efficace. Personnellement, j'aime votre style direct et le ton personnel rend la lecture agréable.
• Pour ma part, j'ai relevé un ou deux points. Tout d'abord, vous avez éveillé ma curiosité avec cet article de Scott Mehall et son concept d'interaction interpersonnelle ciblée, toutefois j'aurais bien aimé avoir les définitions des trois types d'interaction identifiés, à savoir, l'interaction pédagogique ciblée, l'interaction sociale ciblée et l'interaction de soutien (par exemple, que veut "ciblée" et quelles sont ces cibles?). Par ailleurs, je n'ai pas tout à fait compris la notion d'interaction interpersonnelle intentionnelle (par exemple, quelle est cette intention et qui initie une telle intention?). Je suis également très intéressée par cette idée selon laquelle c'est plus la qualité que la quantité d'interaction qui joue un rôle fondamental et j'aimerais en savoir plus sur ce qui est entendu par des interactions de qualité (notamment quels sont les critères qui permettent d'évaluer la qualité de ces interactions?). Enfin, vous avez fait mention de l'idée selon laquelle un continuum des interactions entre enseignant et apprenants est nécessaire entre les périodes en présence et les périodes à distance. Cette idée est à mon sens très intéressante et pourrait faire l'objet d'un approfondissement.