« Les enjeux de l'interaction en lien avec la problématique des outils d’awareness » : différence entre les versions
| Ligne 11 : | Ligne 11 : | ||
==Contexte== | ==Contexte== | ||
Les recherches traitant des ATs dans un contexte de travail collaboratif à distance relèvent bien leurs bénéfices pour les apprenants amenés à interagir dans un environnement virtuel qui réclament le besoin d’être avisés de l’activité de leurs partenaires engagés autour de la même tâche. Ainsi, les ATs en tant qu’outils d’information semblent être confirmés et avoir fait leurs preuves. Ils permettent d’informer les sujets sur l’état des actions du groupe de travail et de leurs interactions à travers une série d’indicateurs tels que les connaissances (préalables) de leur(s) partenaire(s) ou encore la contribution de chacun à la résolution d’un problème qui a été soumis au groupe (Jermann, 2004). | Les recherches traitant des ATs dans un contexte de travail collaboratif à distance relèvent bien leurs bénéfices pour les apprenants amenés à interagir dans un environnement virtuel qui réclament le besoin d’être avisés de l’activité de leurs partenaires engagés autour de la même tâche. Ainsi, les ATs en tant qu’outils d’information semblent être confirmés et avoir fait leurs preuves. Ils permettent d’informer les sujets sur l’état des actions du groupe de travail et de leurs interactions à travers une série d’indicateurs tels que les connaissances (préalables) de leur(s) partenaire(s) ou encore la contribution de chacun à la résolution d’un problème qui a été soumis au groupe (Jermann, 2004). | ||
Par conséquent, si l’on reprend le modèle cognitif « Cycle perception – action » (Neisser) qui explique comment l’awareness est maintenue pendant la collaboration, nous comprenons que les outils d’awareness jouent, au sein d’une collaboration médiatisée, deux rôles essentiels à savoir : | Par conséquent, si l’on reprend le modèle cognitif '''« Cycle perception – action »''' (Neisser) qui explique comment l’awareness est maintenue pendant la collaboration, nous comprenons que les outils d’awareness jouent, au sein d’une collaboration médiatisée, deux rôles essentiels à savoir : | ||
* fournir aux apprenants des indices (informations) sur leur(s) partenaire(s) ; | * fournir aux apprenants des indices (informations) sur leur(s) partenaire(s) ; | ||
* être des « lieux » où se construisent et s’organisent leurs comportements (actions). | * être des « lieux » où se construisent et s’organisent leurs comportements (actions). | ||
Version du 7 novembre 2011 à 17:08
Cet article a été rédigé dans le cadre du cours Semactu 2011-2012
| Resumé - Abstract
Cet article tente de traiter de la problématique liée à l’influence des outils d’awareness (ATs) sur les comportements (des apprenants d’un groupe d’awareness) relatifs aux enjeux de l'interaction. La question qui m’intéresse est de définir les principaux enjeux de l’interaction tels que le sentiment d’appartenance, la distribution des rôles, la gestion des conflits ainsi que la négociation, et de voir comment ces derniers se traduisent dans la réalisation d’une activité d’apprentissage collaboratif médiatisé, autrement dit lorsqu’on les confronte à la problématique des ATs. L’objectif poursuivi est de comprendre d’une part dans quelle mesure ce type d’outils peut répondre à certains de ces enjeux, et d’autre part comment un ou plusieurs outils existants pourraient être « améliorés » pour y répondre plus efficacement et faciliter ainsi davantage la collaboration dans un contexte de formation à distance. C’est donc une contribution sur les aspects opérationnels plus qu’informationnels concernant les outils d’awareness que j’aimerais développer dans cet article. Mots-clés : enjeux d'interaction, cycle perception-action, outils d'awareness, synchrone vs asynchrone. |
Contexte
Les recherches traitant des ATs dans un contexte de travail collaboratif à distance relèvent bien leurs bénéfices pour les apprenants amenés à interagir dans un environnement virtuel qui réclament le besoin d’être avisés de l’activité de leurs partenaires engagés autour de la même tâche. Ainsi, les ATs en tant qu’outils d’information semblent être confirmés et avoir fait leurs preuves. Ils permettent d’informer les sujets sur l’état des actions du groupe de travail et de leurs interactions à travers une série d’indicateurs tels que les connaissances (préalables) de leur(s) partenaire(s) ou encore la contribution de chacun à la résolution d’un problème qui a été soumis au groupe (Jermann, 2004). Par conséquent, si l’on reprend le modèle cognitif « Cycle perception – action » (Neisser) qui explique comment l’awareness est maintenue pendant la collaboration, nous comprenons que les outils d’awareness jouent, au sein d’une collaboration médiatisée, deux rôles essentiels à savoir :
- fournir aux apprenants des indices (informations) sur leur(s) partenaire(s) ;
- être des « lieux » où se construisent et s’organisent leurs comportements (actions).
La prise en compte de ce couplage entre perception et action nous permet de comprendre que les outils d’awareness influencent – par leur dimension informationnelle – les comportements (dimension opérationnelle) des apprenants et réciproquement. Partant donc de l’analyse que la dynamique de l’awareness peut être associée à une activité métacognitive où l’apprenant a la possibilité d’objectiver sa démarche d’apprentissage en vue de prendre des décisions qui l’amènent ensuite à la réguler (Temperman G., De Lièvre B., Depover C., 2007), j’aimerais alors comprendre comment collectivement le groupe négocie ses interactions et prend des décisions, autrement dit comment le comportement de chacun se régule au travers des outils d’awareness.