« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Sur quels critères doit-on se baser pour choisir un outil numérique adapté à la situation d'apprentissage? » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
|||
Ligne 227 : | Ligne 227 : | ||
|} | |} | ||
===Evaluation par [[Utilisateur: | ===Evaluation par [[Utilisateur:Nicola Zanetti|Nicola Zanetti]] (remplacer par votre Username)=== | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|- | |- | ||
Ligne 246 : | Ligne 246 : | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
| | |La question générale (problématique) est clairement énoncée|| | ||
|| | *Tout à fait d'accord | ||
||Point positif | |||
*La question principale est énoncée clairement. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
| | |L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES|| | ||
|| | *Tout à fait d'accord | ||
||Point positif | |||
*Je pense que c'est un thème très actuel et son importance apparaisse bien dans l'introduction. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
| | |Les questions de recherche sont clairement énoncées|| | ||
*D'accord | |||
||Point positif | |||
*Les trois questions sont énoncées clairement | |||
Point à améliorer | |||
*J'ai de la peine à distinguer la question relative au numérique de la question principale. | |||
| | | | ||
|- | |||
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
||Point positif | |||
*La relation est claire | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | ||
| | | | ||
*Tout à fait d'accord | |||
| | | | ||
| | | | ||
Ligne 266 : | Ligne 280 : | ||
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
| | | | ||
*Pas d'accord | |||
| | | | ||
| | Points à améliorer | ||
*J'ai la sensation que dans l'article on sous-entend que "outil numérique" équivaut à "e-learning" et, bien que ce dernier est en étroite relation avec le numérique, on peut aussi avoir des outil numériques adaptés pour l'apprentissage en présentiel, mais cet aspect n'est pas beaucoup traité dans l'article. | |||
*Par fois les outils numériques sont mentionnés de façon générique: par exemple, dans la partie qui traite la question de la motivation dans un cours online on ne fait pas mention de quels outils numériques ont été utilisés, ni de comment le cours online était structuré, ce qui empêche de comprendre si les outils numériques utilisés étaient appropriés dans le cadre de ce cours. Même dans le cas où on mentionne l'étude sur la satisfaction des étudiants, on compare la satisfaction entre les modalités "online" et "présentiel" mais on ne fait pas mention des outils numériques utilisés et leur pertinence par rapport au cours. | |||
|Peut être il est mieux de mettre quelque part la signification de l'acronyme (TIC) | |||
|- | |- | ||
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
| | | | ||
| | *Tout à fait d'accord | ||
|Point Positif | |||
*Le contenu est bien documenté | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
| | | | ||
| | *D'accord | ||
|Point Positif | |||
*Le texte est fluide et facile à comprendre, mais par fois j'ai la sensation que le contenu ne réponde pas nécessairement aux questions. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
| | | | ||
*Tout à fait d'accord | |||
| | | | ||
| | | | ||
Ligne 286 : | Ligne 309 : | ||
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
| | | | ||
| | *Pas d'accord | ||
|La discussion ne réponde pas vraiment à la question principale, il serait intéressant de voir quelque exemple d'outil et pourquoi cela peut être pertinent à une situation d'apprentissage spécifique. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
| | | | ||
| | *D'accord | ||
|Point Positif | |||
*L'idée de l’algorithme est intéressante | |||
Point à améliorer | |||
*Peut être spécifier un peu plus le fonctionnement de l’algorithme. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
| | | | ||
*Tout à fait d'accord | |||
| | | | ||
| | | | ||
Ligne 301 : | Ligne 330 : | ||
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
| | | | ||
*Tout à fait d'accord | |||
| | | | ||
| | | | ||
Ligne 306 : | Ligne 336 : | ||
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
| | | | ||
| | *Tout à fait d'accord | ||
|Point positif | |||
*Le ton de l'article est rigoureux et l'article est écrit soigneusement | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
| | | | ||
*Tout à fait d'accord | |||
| | | | ||
| | | | ||
Ligne 316 : | Ligne 349 : | ||
|Autre (commentaire libre) | |Autre (commentaire libre) | ||
| | | | ||
| | |Dans l'ensemble l'article porte des thématiques intéressantes, mais dans certaines parties il semble plutôt que l'article se concentre sur une comparaison entre l'apprentissage à distance et l'apprentissage en présentiel, sans définir le contexte et les outils numériques utilisés. | ||
| | | | ||
|} | |} |
Version du 4 mai 2022 à 12:52
Evaluation par les pairs -- Larissa Santos Vieira (discussion) 1 mai 2022 à 10:25 (CEST)
Consignes pour les évaluations
Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Introduction
Le groupe KAHLO (Larissa Santos Vieira, Elodie Haefliger & Celina Marques Teixeira) s'est intéressé à l’existence ou non de critères pour choisir un outil numérique plutôt qu’un autre afin de permettre la construction d’un apprentissage de qualité. Nous nous sommes penchées notamment sur l’impact qu’a une formation utilisant des outils numériques sur l’apprenant (la motivation des apprenants, les interactions,...) ainsi que les avantages et inconvénients d’un tel apprentissage. Le but étant de pouvoir évaluer la qualité d’une formation utilisant des outils numériques.
Evaluations individuelles
Evaluation par Victoria Gilles
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Bonne introduction avec le contexte qui va avec. Cela donne envie d’en savoir plus. |
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | D’accord | Point positif
- La thématique est importante dans la société d’aujourd’hui, ce qui démontre de la pertinence de cet article. Point à améliorer : - La thématique du cours est « l’évaluation », mais ce terme n’apparaît pas dans le texte. On le devine à travers votre problématique, mais il pourrait être intéressant de dire plus explicitement « comment évaluer la pertinence de certains outils numériques pour l’apprentissage» |
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d’accord | ||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d’accord | ||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d’accord | ||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Tout à fait d’accord | Point positifs :
- Les réponses aux questions de recherche sont bien documentées et intéressantes. Points à améliorer : - Je ne suis pas sûre de comprendre l’utilité de mentionner « Articulate » dans la 3ème question de recherche ? Si on le mentionne, il faudrait également en mentionner d’autres. |
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d’accord | ||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Tout à fait d’accord | ||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | d’accord | Point à améliorer :
- Donner une définition d’un outil numérique. |
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d’accord | ||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Tout à fait d’accord | Point d’amélioration :
- Il pourrait être intéressant de faire une liste des principaux outils numériques avec leur fonctionnalités principales (cet outil = ce type d’apport et cet apprentissage). |
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d’accord | ||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d’accord | ||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d’accord | ||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Tout à fait d’accord | ||
Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Hélène Parmentier
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
Peut être expliquer que dans le cadre d'une analyse portant sur le thème de l'évaluation, vous avez choisi de faire porter votre évaluation non pas sur les apprenants mais sur les outils. |
Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d'accord | ||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Tout à fait d'accord | ||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Pas d'accord | Point à améliorer
|
Je pense qu'il faut renommer la dernière question ou alors tenter d'y répondre autrement... Peut être tenter de trouver des critères en s'appuyant sur 3 catégories (par exemple : quels outils pour le travail individuel, quels outils pour le travail en groupe, quels outils pour l'évaluation ; ou encore quels outils pour les enfants, quels outils pour les adultes... ou encore quels outils pour favoriser l'apprentissage dans une approche constructiviste, quels outils pour favoriser l'apprentissage dans une approche socio-constructiviste, etc). |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | Point positif
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | ||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d'accord | Point à améliorer
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Tout à fait d'accord | ||
Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Nicola Zanetti (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES |
|
Point positif
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Points à améliorer
|
Peut être il est mieux de mettre quelque part la signification de l'acronyme (TIC) |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point Positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point Positif
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
La discussion ne réponde pas vraiment à la question principale, il serait intéressant de voir quelque exemple d'outil et pourquoi cela peut être pertinent à une situation d'apprentissage spécifique. | |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point Positif
Point à améliorer
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
||
Autre (commentaire libre) | Dans l'ensemble l'article porte des thématiques intéressantes, mais dans certaines parties il semble plutôt que l'article se concentre sur une comparaison entre l'apprentissage à distance et l'apprentissage en présentiel, sans définir le contexte et les outils numériques utilisés. |
Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)
Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |||
Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
Autre (commentaire libre) |