BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Comment favoriser l’autonomie de l’apprenant dans une formation hybride ? Quelle place pour la motivation et l’organisation dans cette dernière ?
Introduction
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois groupe auteur (auteur d'une fiche) et groupe évaluateur (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe).
Consignes au groupe évaluateur
Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps :
- Temps 1: chaque membre du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
- Temps 2 : tous membres du groupe évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective.
Ces évaluations se font dans les pages discussion des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.
Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Consignes au groupe auteur
Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page discussion de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence pour les évaluations individuelles ET l'évaluation collective.
Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).
Evaluations individuelles
Evaluation par Marta Dados-Ribeiro
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Désolée pour cette très longue remarque… j'espère tout de même qu’elle vous sera utile ! |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point à améliorer
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point à améliorer
|
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Autre (commentaire libre) | Point positif
|
Evaluation par Ariadna R. M.
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Vous pouvez la simplifier pour quelle soit plus clairement énoncée.
Dans la partie « Mon groupe de travail » vous répétez deux fois la question générale. |
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
Point positif
Point à améliorer
|
D´après ce que j’ai compris, les séances à distance ou en présence peuvent être aussi synchrones ou asynchrones. Par exemple, les séances Zoom que nous faisons pendant la semaine en « présentiel » du master sont des séances à distance en synchrone mais la visualisation des vidéos que nous avions pour VIP sont un exemple de séances à distance asynchrones (comme vous l’expliquez aussi dans la réponse de votre QdR3).
Pour commencer à introduire la thématique à traiter vous pourriez ajouter des descriptions un peu plus solides des 3 concepts (autonomie, organisation et motivation), référenciés par la littérature |
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
Vous parlez de la motivation intrinsèque (et pas de la motivation tout court) dans la SQdR1. Je pense que ce serait bien d’introduire pourquoi vous vous focaliser sur cet aspect dans la description de la problématique. |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Par rapport à la QdR1 vous pourriez développer un peu plus les différents effets (positifs et négatifs) de la motivation, l’autonomie et l’organisation sur l’apprentissage, en mettant l´emphase sur le format hybride de formation. Il y a des différences par rapport à l’enseignement traditionnel ?
Dans la QdR2 vous pourriez développer plus le concept de Désynchronisation et approfondir aussi comment les enseignantes peuvent surmonter cet obstacle. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Par exemple, quand vous parlez du concept « Désynchronisation » vous parlez de la littérature en général sans vraiment référencier la définition du terme. |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point à améliorer
|
Vous pourriez essayer d’utiliser la réponse à la QdR1 comme introduction à la deuxième QdR2, et faire de même avec la QdR2 pour la QdR3. |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point à améliorer
|
Par exemple, quand vous expliquez les résultats d’une étude, il n’est pas nécessaire de mentionner ces aspects qui n’ont pas d’effets significatifs : « D’autant plus il n'y a pas de différence statistiquement significative selon le sexe, la structure du programme (diplômés/étudiants de premier cycle), le type d'enseignement (à distance) et les disciplines universitaires. » |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point à améliorer :
|
Cette phrase n’est pas d’actualité « cependant à l’heure actuelle la formation à distance est un domaine peu étudié (Dieumegard, 2004) » car depuis 2004 je pense qu’il y a eu beaucoup d’études sur la formation à distance. |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point à améliorer
|
Vous pourriez essayer de vous mettre à la place d’un professeur qui veut lancer un cours hybride en favorisant la motivation, l’autonomie et l’organisation des apprenants. Après tous les articles que vous avez lu, quelles recommandations pourriez-vous li donner ? |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point à améliorer
|
Vous pourriez simplifier un peu le style avec l’utilisation de mots plus simples et de phrases plus directes. |
Autre (commentaire libre) |
Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)
Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | |||
Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
Autre (commentaire libre) |