Choix de technologies éducatives/Production Mariana Mozdzer
Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.
Producteur :Utilisateur:Mariana Mozdzer, Promotion :yoshi
Descriptif
Le choix des technologies éducatives doit tenir compte des besoins des apprenants ainsi que des objectifs et des résultats pédagogiques visés par l'enseignant. Ce choix doit avoir lieu dans le bon moment du processus de développement d'un cours. Dans le modèle ADDIE, le choix des technologies est recommandé pendant la deuxième étape: Design. (Bates, 2015). Le modèle SECTIONS développé par Bates (2015) propose des critères à suivre pour mieux décider sur quels logiciels, applications ou outils numériques intégrer dans un cours. Le cadre de Kearney, Schuck, Burden et Aubusson (2012) complémente SECTIONS en précisant surtout les fonctionnalités qu'un outil doit avoir pour amener l'apprenant à une bonne expérience d'apprentissage.
Sources
Bates, A.W. (2015) Teaching in the Digital Age, Tony Bates Associates Ltd, Vancouver
Kearney, M., Schuck,S., Burden, K. et Aubusson, P. (2012) Viewing mobile learning from a pedagogical perspective, in Research in Learning Technology, Vol. 20, Coaction, Sydney
Siengelman, A. (2015) Pick Me! Choosing the right technology for your courses, Centre for Advancement of Teaching, Temple University
Treser, M. (2015) Getting to know ADDIE, e-Learning Industry
Carte conceptuelle : Première version
Lien vers une carte externe: http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/yoshi/mozdzer7/BASES/Bases_CC_V1.png
Commentaire(s)
Commentaire de Florian Ribon
Lisibilité :
Globalement, la carte est bien lisible et les couleurs sont bien organisées.
Il y a, cependant, des lignes qui se superpose et des mots qui sont coupés par d'autres lignes ce qui n'aide pas à comprendre correctement les liens. On se concentre plus sur "quels éléments correspond à quelle flèches" et moins sur le contenu. (Conseil : épurer et éviter un maximum les superposition de texte et flèches).
Compréhension :
les différents "sujet" / éléments sont regroupés ensemble ce qui aide à comprendre. Cependant, le fil conducteur de la carte n'est pas clair. Arrivé au noeud "Choix" nous avont 2 flèches qui pointent dessus (alors que nous avons pas encore vu les éléments) et nous avons une flèche qui part vers le bas. Le sens des flèches nêst pas uniforme et me pertube dans l'organisation/structure de la carte.
Qualité académique :
Les sources sont cités et le sujet est bien traité.
Commentaire global:
Juste mettre un peu d'ordre au niveau des superposition des éléments (surtout des flèches) et la carte me semblera bien
Réponse du producteur de la carte:
Merci pour tes commentaires, Florian. J'ai un problème avec le logiciel (Mind Mup) que j'ai choisi pour faire la carte. Il n'est pas le plus souple pour ajouter les mots de liaison et des flèches. Je pense que je vais refaire la carte dans un autre logiciel. Tu as raison avec la connection entre droite et gauche de la carte. Mon but est d'expliquer des modèles pour bien choisir la technologie en relation aux étapes de développement d'un cours, utilisant ADDIE.
Carte conceptuelle : Deuxième version
Lien vers une carte externe: http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/yoshi/mozdzer7/BASES/BASES_CC_V2_MarianaMozdzer.png
Commentaire(s)
Commentaire de Nicolas Burau
Lisibilité :
Hello,
Les ensembles sont bien délimités, l'utilisation des couleurs, de même que la différenciation entre ovales et rectangles, facilitent clairement la lisibilité. L'information est dense, mais j'arrive à naviguer avec la carte sans problème. Pour moi, la carte est ok.
Compréhension :
Il faut connaître le sujet, mais la carte est compréhensible. J'ajouterai peut-être un mot entre "cadre Kerney" et "fonctionnalités", ainsi que pour le "modèle sections" et ses 8 critères. Enfin, la dénomination (contribue au processus de sélection avec 8 critères)de la flèche reliant le "modèle sections" à "choix" est trop longue. Il faudrait soit écourter, soit mettre des concepts intermédiaires ou peut-être faire partir les flèches des critères vers "choix" avec la dénomination "contribue", mais je ne sais pas si cela surchargera.
Qualité académique :
Comme l'a indiqué Florian, les sources sont de niveau académique et récentes, c'est tout bon.
Commentaire global:
Bon travail, la deuxième version est clairement plus lisible que la première. Bonne continuation
Réponse du producteur de la carte:
Carte conceptuelle : Troisième version
Lien vers une carte externe: http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/yoshi/mozdzer7/BASES/BASES_CC_V3.jpeg
Commentaire(s)
Commentaire de Nicolas Burau
Lisibilité :
La carte est lisible. Juste un détail mineur qui m'avait échappé, tes courbes reliant "fonctionnalités", "personnalisation", "authenticité" et "collaboration" se croisent.
Compréhension :
C'est tout bon. Les ajouts mineurs ont contribué à rendre la carte encore plus compréhensible.
Qualité académique :
Commentaire global:
A mon avis, tu peux passer à la vidéo. Amuse-toi bien.
Réponse du producteur de la carte:
Carte conceptuelle : Quatrième version
Lien vers une carte externe: http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/yoshi/mozdzer7/BASES/BASES_CC_V4.png
Commentaire(s)
Première vidéographie
Commentaire(s)
Commentaire de Mariana Mozdzer
Qualité technique :
C'est un premier test. J'ai fait la CC en Keynote (Mac), le format de la page est trop large quand je le transfer à iMovie et les marges en haut et en bas sont coupés, le pointer de la souris n'est plus là et le son doit être améliorer. Mais je vais savoir si la manière de présenter la CC avec des parties de CC expliquées séparément est bien ou pas (à la place d'avoir une carte statique et de zoomer).
Qualité de la structure/présentation de la vidéo :
Qualité du contenu:
Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):
Commentaire global:
Réponse du producteur de la carte:
Commentaire de Florian Ribon
Qualité technique :
Audio et vidéo de bonnes qualités
Qualité de la structure/présentation de la vidéo :
La présentation est claire et structuré. La voix est fluide et dynamique.
Qualité du contenu:
Le contenu est bien et les liens entre les concepts sont intéressants.
Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):
Pas de pointeur visible (Souris), la carte n'est pas affiché entièrement. (Commentaire déjà relevé par Mariana ci-dessus. Je te propose de voir ma vidéo, pour regarder un peu ma méthode pour effectuer des zooms et ciblé les éléments de la carte.
Commentaire global:
Attention à bien laissé visible un moment la carte conceptuelle en entier. Cela permet au lecteur de voir l'ensemble/la forme de la carte et, ainsi, quand tu effectueras des zooms et des rapprochements, le lecteur verra et comprendra ou nous nous trouvons dans la carte conceptuelle. Le soucis vient souvent du fait qu'on zoom trop vite, sans laisser le temps de comprendre et intégrer la structure de la carte et après on perd le fil, car on (le lecteur) ne sait pas ou on en est.
-> Moi pour éviter ce soucis, j'ai zoomé, mais ai fait en sorte qu'on garde un visuel continue sur l'ensemble de la carte conceptuelle.
Autrement, mis à part les soucis d'affichage de la carte et du pointeur, la vidéo est bonne! bravo
Réponse du producteur de la carte:
Merci, Florian, pour tes commentaires et tes conseils. Finalement, j'ai décidé de ne pas utiliser le zoom, mais d'intégrer plus de fois la carte entière à la vidéo. Ta vidéo est super. Tout très bien expliqué et raconté d'une manière décontractée et claire.
Seconde vidéographie
Commentaire(s)