BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/DOGUET Mélina

Grille d'évaluation -- Mélina Doguet

Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Emma Schenkenberg van Mierop, Ivan Voirol

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ana Rajic

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif : La problématique est clairement posée et les deux questions de recherches sont clairement définies Suggestion d'amélioration : Pour l'introduction, on peut aller directement dans le sujet, sans parler de généralité sur l'apprentissage et l'enseignement Il aurait été intéressant de dire en quoi la compréhension par les textes est un aspect important à prendre en compte par les enseignants qui conçoivent des dispositifs textuels pour leurs apprenants
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif : Le contenu répond aux deux questions de recherches sous différents angles (textes seuls, multiples, papier, en ligne). Il décrit les processus mis en oeuvre dans la compréhension de textes et les facteurs qui impactent cette compréhension. Le texte se concentre sur un public cible, les élèves en échecs. C'est un point de vue intéressant car cela permet de faire ressortir les principaux problèmes que les lecteurs/apprenants rencontrent. Suggestion d'amélioration : Des schémas ou tableaux auraient permis de mieux visualiser les propos du texte. Tu décris des processus mais tu n’appuies pas assez tes propos sur les lectures, ou alors tu oublis de les mentionner.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Pas d'accord	Point positif : Tu apportes plusieurs éléments intéressants et qui répondent aux deux questions de recherches... Suggestion d'amélioration : ...mais tu ne référence pas ce que tu dis. J'ai reconnu plusieurs éléments qui reprennent les lectures obligatoires, mais tu ne les cites pas. Il faudrait donc bien faire attention à documenter et citer ta documentation.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Pas d'accord	Point positif : J'ai l'impression que tes sections vont du particulier au général, ce qui est un point de vue intéressant et tu documentes bien chaque partie. Le texte reste ciblé sur les élèves en échecs scolaire et qui ont des difficultés à lire et à comprendre ce qu'ils lisent; cela est cohérent par rapport à ce qui était annoncé dans l'introduction. Suggestion d'amélioration : Tu décris les facteurs qui favorisent et entravent la compréhension mais ceux-ci sont éparpillés un peu partout dans le texte. Pour que ces facteurs soient plus clairs et mieux identifiables, il serait bénéfique de les reprendre et de les résumer dans une partie à part nommée "facteurs qui favorisent ou entravent la compréhension de textes" par exemple. Les sections ne sont pas vraiment liées entre elle, ce qui empêche une certaine fluidité dans l'ensemble du texte. Il faudrait voir si chaque section est à la bonne place et si les paragraphes qui viennent avant et après sont liées.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif : De manière générale, les concepts sont décrits et permettent de suivre ta réflexion... Suggestion d'amélioration : ...cependant ces concepts proviennent de sources que tu ne cite pas forcément. Il faudrait donc bien cité et référencer les concepts que tu utilisent afin de ne pas te les approprier. Ex. les "7 théories" de McNamara et Magliano (2009), "l'activation intertextuelle", etc.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif : Tu reprends les aspects principaux décrits dans le texte (les processus et facteurs de la compréhension) Suggestion d'amélioration : Tu pourrais peut-être citer le/les processus et facteurs qui te paraissent les plus importants pour considérer la compréhension de textes, car ta conclusion est un peu générale, mais ce n'est pas non plus gênant.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas d'accord	Point positif : Le texte fait des préconisations intéressantes, pour la suite du cours, tout au long du texte... Suggestion d'amélioration : ...mais ces préconisations ne se retrouvent pas dans la conclusion : ex. utiliser des supports vidéo, aider les apprenants à développer une représentation mentale de ce qu'ils lisent, prendre en compte les centres d'intérêts des apprenants pour les motiver, etc.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif : Il y a un grand nombre de références en bibliographie
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas du tout d'accord	Point positif : Il y a un large éventail de références (12 et plus) Suggestion d'amélioration : Il faut citer les sources quand on parle d'un concept qui n'est pas le sien : ex. l'activation intertextuelle, les sept théorie de la compréhension (McMaran et Magali, 2009), le modèle DRIVE, etc. Souvent il manque la date de la référence et même la page (quand il s'agit d'une citation avec guillemets) Certains auteurs sont cités dans le texte mais pas en bibliographie : ex.Perrenoud, George A.Miller, Pierre Bourdieu et Jean Claude Passeron Il faudrait écrire les références aux normes APA françaises : ex. (Frier et al., 2007) au lieu de (Frier & al ; 2007) La bibliographie n'est pas présentée dans l'ordre alphabétique Il manque la référence de l'image
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Point positif : De manière générale le ton est objectif et ne prend pas partie pour les références mentionnées Suggestion d'amélioration : Dans un texte, on ne nomme pas les référence "texte 1, texte 2", il faut mettre le/s auteur/s et l'année de publication
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas d'accord	Point positif : On comprend les idées principales dans chacune des parties Suggestion d'amélioration : Il faudrait revoir la formulation de certaines phrases : "on a pu remarquer que durant longtemps le cadre d’organisation utile pour la recherche fût la compréhension comme la construction de représentation cohérente notation dans les théories concernant les représentations sociales", "s’exposer intensément à des textes numériques ne suffit pas à elle seule" Il y a des erreurs d'accords, de grammaire : ex. "notre cour", "L’analyse de ses chiffres", "Ces au croisement des ces 2 systèmes", "ont peut constater que des inférences son stimuler"

Evaluation par Emma Schenkenberg van Mierop

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif La question de recherche est bien mise en avant dans la section Problématique et plan, ce qui permet de directement l’identifier Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il n’y a qu’une seule question de recherche qui s’intéresse à l’apprentissage à partir de textes, mais elle est un peu trop large. Il aurait peut-être fallu rédiger deux questions de recherche avec une question qui se focalise sur les processus et une autre sur les facteurs qui favorisent ou qui entravent.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif Le contenu des réponses est complet, on trouve des processus et des facteurs qui entravent et qui favorisent la lecture. C’est plutôt bien expliqué et on arrive comprendre qu’il y a des processus en jeu dans la compréhension de textes. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Le contenu n’est pas assez argumenté. On se demande si certains éléments sortent du vécu personnel ou de la recherche scientifique. Il faudrait améliorer ce point en développant plus et en ajoutant des sources. Ex : 4.1 => d’où sortent les incohérences ? Pourquoi est-ce qu’on en trouve dans les textes ? Ex : 4.2 => comment est-ce que tu sais que la relecture de textes est une bonne stratégie ? Expliciter les stratégies ne veut pas dire relire un texte.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Pas du tout d'accord	Point positif Certaines réponses sont documentées avec des références et on comprend d’où sortent tes arguments. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il manque beaucoup de références qui appuient ta réponse. Ex : 4.3 => est-ce que ce que tu avances par rapport à l’école française provient de ton vécu personnel ou d’un texte scientifique ? Ex : 4.3 => pourquoi est-ce que les textes récents sont mieux pour les élèves en difficulté ? Qu’est-ce qui te permet de le dire ?
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Pas d'accord	Point positif Il y a une bonne cohérence des réponses au sein de chaque section, c’est-à-dire que chaque réponse se trouve dans la bonne section et s'enchaîne bien dedans. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Les sections ne s'enchaînent pas et ne se trouvent parfois pas au bon endroit. Il aurait peut-être fallu mettre les parties 7 et 8 qui parlent des processus avec les autres processus en haut de l’article wiki. Les stratégies et les processus se mélangent dans les sections, ce qui fait qu’on se perd un peu dans le texte. Il aurait fallu créer une section de processus et une section de stratégies (dans une partie facteurs qui favorise la compréhension et l’apprentissage par exemple)
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif Les concepts et les recherches sont très bien décrits. On arrive bien à comprendre de quoi traite chaque texte. Point à améliorer et suggestion d'amélioration On ne comprend pas pourquoi certains concepts se trouvent dans le texte. Il aurait peut-être fallu mieux les décrire ou les raccourcir. Ex : 6.2 => Cette partie est bien trop longue et ne répond pas vraiment à la question.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif Les processus et les facteurs décrits sont présents dans la conclusion et on les identifie bien Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il aurait peut-être fallu commencer la conclusion en répondant à la question “Comment apprend-on par la lecture de textes ?” puis en ajoutant tous les processus et les facteurs que tu as décrits
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Pas du tout d'accord	Point positif On voit qu’il y a un début de préconisation : l’enseignant doit adapter sa pédagogie avec les élèves Point à améliorer et suggestion d'amélioration On a pas de préconisations concrètes à mettre en œuvre. Tu aurais pu décrire une stratégie de compréhension que l’enseignant peut utiliser avec la technologie
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Il y a un bon nombre de références
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas du tout d'accord	Point positif Les références qui sont présentes dans la bibliographie ont l’air d’avoir été bien citées Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il manque des références qui se trouvent dans le texte mais pas dans la bibliographie (Perrenoud, Frier et al, Bourdieu, Perraya…) Il n’y a pas de source pour l’image Les sources en bibliographie ne sont pas dans l’ordre alphabétique. Il manque parfois la page de la citation ou l’auteur de la citation
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	Point positif Le texte est généralement bien argumenté et les liens sont faits entre les différents textes. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Le fait de référencer à des numéros de textes n’est pas du tout scientifique. Il faudrait mettre les noms des auteurs et leur date.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas d'accord	Point positif Le style d’écriture est de manière général agréable à lire Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il y a des fautes d’orthographe et des phrases qui n’ont aucun sens. Ex : 6.4 => Un parallèle peut se faire avec les technologies de l’éducation intègre la psychologie de l’apprentissage, la pédagogie de l’audiovisuel, les machines à enseigner, les logiciels éducatifs, les formations à distance. Ex : 7 => On peut voir qu’un plus le lecteur à une facilité dans le traitement de l’information et où il adopte de bonnes stratégies et plus le lecteur sera bon en compréhension de texte de bas et haut niveau.
Autre : Les titres des sections sont adaptés	Pas d'accord	Point positif Les sous-titres des textes sont adaptés Point à améliorer et suggestion d'amélioration La section “Description des articles” est inutile. Les articles devraient être uniquement référencés en bibliographie et les auteurs + date devraient se trouver dans le texte.

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ? Point à améliorer et suggestion d'amélioration Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Texte	Texte
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Texte	Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Texte	Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Texte	Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Texte	Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Texte	Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Texte	Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Texte	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Texte	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Texte	Texte
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte