BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Comment évaluer les membres d’un groupe en évaluation formative à distance dans le cadre d’un cours hybride ?

Évaluation de la fiche de groupe par les pairs -- Kenneth Rioja (discussion) 29 avril 2022 à 10:45 (CEST)

Introduction

Le groupe CASSATT (Tamara Crétard & Kenneth Rioja) s'est questionné sur l’évaluation des membres d’un groupe, lors d’une évaluation formative, cela dans le cadre d’un cours hybride. Ainsi, nous nous sommes intéressé·e·s au construit psychologique, aux variables ainsi qu’aux effets des outils numériques à prendre en compte lors d’une évaluation formative à distance. Cette recherche approfondie nous a finalement permis de proposer quelques préconisations concrètes à destination des enseignant.es.

Consignes d'évaluation

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer Username par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) Suggestions d'amélioration Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) Suggestions d'amélioration

Evaluations individuelles

Evaluation par Nicolas Hervy

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	D'accord	Point positif Le contexte étudié par la problématique est clairement explicité, on est informé avec précision du sujet global qui sera traité dans le cadre de cette production, à savoir l'évaluation. Point à améliorer Point sur l'engagement.	Je m'attendais à ce que vous balayiez les "manières" d'évaluer ou que vous fassiez un éventail étoffé des différents construits psychologiques importants à évaluer dans le contexte de votre question de recherche. Dans la mesure où votre production est fortement centrée sur l'engagement, il aurait (peut-être) pu être intéressant d'ajouter cet élément dans votre problématique. :) Comment évaluer l'engagement des membres d’un groupe en évaluation formative à distance dans le cadre d’un cours hybride ?
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	D'accord	Point positif L'intérêt et l'importance du thème de travail est clairement explicité et justifié en rappelant le contexte sanitaire actuel. Point à améliorer Évoquer le cours BASES.	Proposer un paragraphe qui permettent de justifier ce thème de recherche en fonction de ce qui est abordé dans le cours BASES (i.e. en quoi ce thème rentre dans les cases du cours BASES et qu'est-ce qu'il apporte ?).
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif On sait à quoi s'attendre en lisant la/les question(s) de recherche. Pas de surprise, l'énoncé de la question est parfaitement représentatif du contenu présenté. Point à améliorer Première question de recherche.	Comme dit sur le premier point de cette évaluation, je trouve que votre production tourne principalement autours de l'engagement. Du coup, selon que vous choisissez le thème de recherche que je vous ai proposé précédemment, votre première sous question pourrait être reformulée ainsi : Pourquoi l'engagement est-il le construit psychologique approprié à évaluer lors d'une évaluation formative de membres d’un groupe à distance ?
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Le lien entre ces trois questions de recherche est clairement explicité, on est averti de la nécessité de faire reposer le thème de recherche sur les trois dimensions : psychologique, pédagogique et numérique. Point à améliorer Aucun.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Comme énoncé précédemment. Point à améliorer Aucun.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif A chaque dimension présentée, on a affaire à un découpage en sous-titres cohérents et justifié. On a à notre disposition de nombreuses références qui viennent appuyer le propos. Point à améliorer Dimension numérique.	J'aurai personnellement apprécié dans la dimension numérique qu'en plus de la présentation des intérêts, des forces et faiblesses inhérentes à l'utilisation des outils numériques de manière générale, que vous fassiez un présentation non-exhaustive des plateformes d'enseignements qui permettent l'évaluation de l'engagement.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque question de recherche est agrémenté de son lot de références qui permettent d'appuyer et de justifier ce qui est avancé. Point à améliorer Aucun.	Aucune suggestion, bravo à vous pour ce point, votre production est super bien documentée.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses apportées aux questions de recherches sont claires et concises. Les auteur.e.s ne s'attardent pas sur les éléments futiles ou improductifs et réussissent admirablement bien à justifier leurs propos de manière cohérente. Point à améliorer Aucun.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif Les concepts présentés dans le cadre de ce travail sont succinctement abordés et les présentations qui en sont faites sont claires, précises et courtes. Point à améliorer Évaluation formative.	Peut-être aurait-il été intéressant de présenter ce qu'est une évaluation formative et en quoi elle se différencie des autres types d'évaluation.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif Chacune des trois sous-questions de recherche est à nouveau abordée dans cette partie, ce qui permet, en un paragraphe de faire un rappel au lecteur et de conclure sur les potentiels évoqués dans chaque sous question. Point à améliorer Limites.	J'aurai ajouté un petit paragraphe indiquant au lecteurs les limites et potentielles futures recherches réalisables ou à réaliser afin d'étoffer les connaissances dans ce thème de recherche. Indiquer par exemple, outre l'engagement, quels autres construits psychologiques seraient à l'avenir essentiels à évaluer, ou dire en quoi l'engagement peut ne pas être un construit qui soit nécessairement prédicteur (à lui seul) de la réussite des étudiants.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Point positif Pour chaque sous question sont présentés les éléments essentiels à tenir compte pour un enseignant souhaitant évaluer les membres d'un groupe en travail à distance en explicitant quelques mesures pratiques intéressantes justifiées par la littérature utilisée en référence. Point à améliorer Voir point précédent.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif L'ensemble des référence est en très grande partie récent, peu voire pas du tout de références trop anciennes. La quantité proposée me semble raisonnable. Point à améliorer Aucun.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Les normes sont correctement présentées selon les normes APA. Point à améliorer Aucun.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le style rédactionnel proposé est très professionnel, félicitations à vous deux pour cet effort d'écriture. La lecture a été très agréable. Point à améliorer Aucun.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord	Point positif Idem que point précédent, et aucune faute d'orthographe n'a été décelée pour ma part. Point à améliorer Aucun.
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Sara Cousin

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation collective par le groupe MORISOT

Voici l'évaluation collective du groupe MORISOT avec Sara Cousin & Nicolas Hervy.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)