« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Rima Achour Rahmani » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
| Ligne 8 : | Ligne 8 : | ||
==Evaluation par [[Utilisateur:Ninnlangel|Ninn Langel]] (remplacer par votre Username)== | ==Evaluation par [[Utilisateur:Ninnlangel|Ninn Langel]] (remplacer par votre Username)== | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
! Critères !! | ! Critères !! Evaluation selon l'échelle de Likert !! Critiques constructives | ||
|- | |- | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées || Pas d'accord || J’ai relu plusieurs fois l’introduction et si tu y expliques ton plan, les questions n’y sont pas clairement énoncées. Une piste d’amélioration serait de ne pas avoir peur de poser de manière concise et claire les questions. | | Les questions de recherche sont clairement énoncées || Pas d'accord || J’ai relu plusieurs fois l’introduction et si tu y expliques ton plan, les questions n’y sont pas clairement énoncées. Une piste d’amélioration serait de ne pas avoir peur de poser de manière concise et claire les questions. | ||
| Ligne 32 : | Ligne 31 : | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Pas d'accord || Le texte comporte beaucoup de fautes, de mots manquants, de ponctuations inutiles ou manquantes. Il est assez verbeux et comporte beaucoup de citations. Au final, cela le rend difficile à lire et a suivre car il essaye de couvrir un terrain trop grand pour un travail de ce type. Une suggestion d’amélioration serait de viser moins large, et d’être plus concise et précise dans le développement, et évidemment, de relire le texte pour s’assurer de la justesse de la langue et de la compréhensibilité. | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Pas d'accord || Le texte comporte beaucoup de fautes, de mots manquants, de ponctuations inutiles ou manquantes. Il est assez verbeux et comporte beaucoup de citations. Au final, cela le rend difficile à lire et a suivre car il essaye de couvrir un terrain trop grand pour un travail de ce type. Une suggestion d’amélioration serait de viser moins large, et d’être plus concise et précise dans le développement, et évidemment, de relire le texte pour s’assurer de la justesse de la langue et de la compréhensibilité. | ||
|- | |||
| Autre (commentaire libre) || D'accord || On voit que tu as travaillé durement et longtemps sur ce texte, mais tu as voulu trop en faire. Même si ma critique est un peu dure, je salue ton effort et je pense que tu gagnerais à mieux cibler et à être plus concise. | |||
|} | |} | ||
Version du 1 mars 2023 à 13:43
évaluation par pairs -- Rima. Achour Rahmani (discussion) 27 février 2023 à 12:41 (CET)
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ninn Langel (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert | Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | Pas d'accord | J’ai relu plusieurs fois l’introduction et si tu y expliques ton plan, les questions n’y sont pas clairement énoncées. Une piste d’amélioration serait de ne pas avoir peur de poser de manière concise et claire les questions. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Pas d'accord | Les questions n’ayant pas été posées de manière très claire, il est difficile de répondre autrement ici. De plus, comme tu ne t’appuies pratiquement pas du tout sur les textes proposés pour le cours, il m’est difficile de rentrer plus loin dans l’analyse. Aussi, j’ai presque l’impression d’un hors sujet puisque tu ne t’intéresses finalement que très peux aux modèles de la compréhension tels qu’ils sont décrits dans la bibliographie du cours. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Pas d'accord | Sans pour autant être en mesure de lire ton énorme bibliographie, tu cites beaucoup, des je présume que c’est avec soin. Néanmoins, la notion de réponses est ici un peu galvaudée puisque ton article ne me semble guère structuré en fonction de questions, mais plus comme un cours, déroulant une série de points sur le sujet. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | L’enchainement de ton texte est assez cohérent, même si il me semble un peu loin du sujet tel que je l’ai compris. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | C’est un d’accord bienveillant. Globalement, je trouve que tu es passée en vitesse, et avec de nombreuses citations, sur bien trop de choses, et qu’il aurait été nettement plus pertinent de faire plus synthétique et un peu plus didactique. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Pas d'accord | La conclusion est très générale. Un suggestion d’amélioration serait de reprendre les thématiques importantes et de les synthétiser pour conclure. |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | Les nombreuses préconisations contenues dans le texte auraient pu faire l’objet d’une synthèse. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Pas d'accord | Pour moi le texte comporte un peu trop de citations, surtout que beaucoup de citations directes semblent remplacer plutôt qu’étayer des explications qui auraient a mon avis gagné à être rédigées de façon synthétique |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Pas d'accord | Attention, en français la norme APA préconise l’utilisation de et plutôt que &! |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Pas d'accord | De nombreuses questions sont éludées de manière un peu rapide, ce qui porte atteinte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Pas d'accord | Le texte comporte beaucoup de fautes, de mots manquants, de ponctuations inutiles ou manquantes. Il est assez verbeux et comporte beaucoup de citations. Au final, cela le rend difficile à lire et a suivre car il essaye de couvrir un terrain trop grand pour un travail de ce type. Une suggestion d’amélioration serait de viser moins large, et d’être plus concise et précise dans le développement, et évidemment, de relire le texte pour s’assurer de la justesse de la langue et de la compréhensibilité. |
| Autre (commentaire libre) | D'accord | On voit que tu as travaillé durement et longtemps sur ce texte, mais tu as voulu trop en faire. Même si ma critique est un peu dure, je salue ton effort et je pense que tu gagnerais à mieux cibler et à être plus concise. |
Evaluation par Mehdi Laouini
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Marco Generelli (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |