« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe d'enfants de niveau primaire dans le cadre d'une activité en présence. » : différence entre les versions
Ligne 246 : | Ligne 246 : | ||
|} | |} | ||
=== Evaluation par Gaëlle (Mai 2022) === | |||
Fiche très bien rédigée, claire et cohérente, bien documentée. | |||
Les petits points qui pourraient faire l'objet d'améliorations : | |||
# Le focus est principalement mis sur l'auto-évaluation. Il aurait été intéressant d'en savoir plus sur l'évaluation par les pairs et notamment sur la façon dont ce type d'évaluation est implémenté en classe. | |||
# Concernant les effets, il aurait été intéressant d'organiser les résultats issus de la littérature en effets sur l'apprentissage, effets sur la motivation/les émotions et effets sur l'autorégulation. | |||
# Parfois, le texte fluctue entre des informations générales et des informations de détail, ce qui ne permet pas toujours d'identifier facilement l'information importante. |
Dernière version du 15 mai 2022 à 16:46
Evaluation :) -- Victoria Gilles (discussion) 19 janvier 2022 à 13:32 (CET)
Bienvenue !
style="color:white;background-color:
|
style="background-color:
J'espère que le contenu de cette fiche vous intéressera ! A bientôt ;) |
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Évaluation par Hélène
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
RAS |
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES |
|
Point positif
|
RAS |
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
RAS |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
RAS |
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
RAS |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Points positifs
|
RAS |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
Point d'amélioration
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
RAS |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
RAS |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
Point d'amélioration : il faudrait rappeler dans la discussion que tes conclusions concernent les élèves du primaire, car on a oublié le public cible depuis l'intro :) |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
RAS |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
RAS |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Je ne suis pas experte en ce domaine, mais à part le lien de Leclerc, M. J. (2015) qui a un bug, tout me semble parfait ! | RAS |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
RAS |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
|
Point d'amélioration
|
Autre (commentaire libre) | Je vois que toi aussi tu as eu du mal à trouver des ressources pertinentes (au sens "spécifiques") pour la dernière question. Espérons que Nicola aura davantage de chance de ce côté là pour que notre travail de groupe puisse mettre en avant les différences avec l'âge (ou les différences en termes de nombre de recherches menées selon le public, peut-être xD) |
Evaluation par Nicola
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Points positifs
|
RAS |
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES |
|
Points Positifs
|
RAS |
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Points positifs
|
RAS |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Points positifs
|
RAS |
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Points positifs
|
RAS |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Points positifs
Bien que je ne suis pas francophone je trouve quand même le contenu est bien argumenté et agréable à lire sans que j'ai de problèmes de comprehension. |
RAS |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Points positifs
Les références sont pértinentes et apportent beaucoup d'informations intéressantes au contenu. |
RAS |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Points positifs
|
RAS |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Points positifs
Les recherches mentionnées sont très bien décrites ainsi que le concepts. |
RAS |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Points Positifs
La discussion reprends les points vus dans la réponse aux questions. |
RAS |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Points positifs
|
RAS |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Je ne sais pas combien c'est trop de références, mais je trouve qu'il y en a suffisament pour soutenir un papier de cette longueur. | RAS |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Je ne suis pas complétement sûr, mais je sais que les titres des revues et des livres (dans le cas on cite un chapitre de livre) il faut les écrire en italique. | RAS |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Points positifs
|
RAS |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Points positifs
|
RAS |
Autre (commentaire libre) | J'ai bien aimé lire ton texte, il était facile à comprendre et j'ai appris beaucoup depuis ça. |
Evaluation par Gaëlle (Mai 2022)
Fiche très bien rédigée, claire et cohérente, bien documentée.
Les petits points qui pourraient faire l'objet d'améliorations :
- Le focus est principalement mis sur l'auto-évaluation. Il aurait été intéressant d'en savoir plus sur l'évaluation par les pairs et notamment sur la façon dont ce type d'évaluation est implémenté en classe.
- Concernant les effets, il aurait été intéressant d'organiser les résultats issus de la littérature en effets sur l'apprentissage, effets sur la motivation/les émotions et effets sur l'autorégulation.
- Parfois, le texte fluctue entre des informations générales et des informations de détail, ce qui ne permet pas toujours d'identifier facilement l'information importante.