« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Sébastien Coupez » : différence entre les versions
Ligne 165 : | Ligne 165 : | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || *D'accord || Peut-être ai-je mal compris, mais il me semblait que parfois, les réflexions étaient parfois tellement poussées qu'on s'éloignait des questions de base. | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || *D'accord || Peut-être ai-je mal compris, mais il me semblait que parfois, les réflexions étaient parfois tellement poussées qu'on s'éloignait des questions de base. | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || *Tout à font d'accord || Les concepts introduits sont bien expliqués et les images aident à leur compréhension. Rien à redire ! | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || *Tout à fait d'accord || La conclusion reprend bien tout les éléments discutés plus haut. | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || *Tout à fait d'accord || La conclusion reprend bien tout les éléments discutés plus haut. | ||
Ligne 171 : | Ligne 171 : | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || *Pas d'accord || La conclusion a un élargissement vague qui ne met pas les points discutés dans l'article en application. | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || *Pas d'accord || La conclusion a un élargissement vague qui ne met pas les points discutés dans l'article en application. | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Neutre || Je suis personnellement incapable de juger si c'est trop ou pas assez, mais il me semble tout de même que la bibliographie est très conséquente ! | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || *Neutre || Je suis personnellement incapable de juger si c'est trop ou pas assez, mais il me semble tout de même que la bibliographie est très conséquente ! | ||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || D'accord || Dans la bibliographie, il me semble que c'est bon mais je ne suis personnellement pas encore assez compétent pour l'affirmer. Dans le texte, certaines citations étaient entre deux phrases fermées, ou au début d'une phrase. | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || *D'accord || Dans la bibliographie, il me semble que c'est bon mais je ne suis personnellement pas encore assez compétent pour l'affirmer. Dans le texte, certaines citations étaient entre deux phrases fermées, ou au début d'une phrase. | ||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || *Tout à font d'accord || R.A.S. | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || *Tout à font d'accord || R.A.S. |
Version du 27 février 2023 à 22:31
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Thomas Goffin
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Évaluateur B
Evaluation par Diego Pinedo
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
|
L’emploi du contenu visuels |
|
|
Évaluateur C
Evaluation par Daniel Casas
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées | *D'accord | On sait plus ou moins de quoi l'article va parler mais les deux questions ne sont pas distinctement énoncées. |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *Tout à font d'accord | Bonnes réponses ! |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *Tout à font d'accord | Les réponses sont soigneusement documentées et apportent un élément de réponse. |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *D'accord | Peut-être ai-je mal compris, mais il me semblait que parfois, les réflexions étaient parfois tellement poussées qu'on s'éloignait des questions de base. |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *Tout à font d'accord | Les concepts introduits sont bien expliqués et les images aident à leur compréhension. Rien à redire ! |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *Tout à fait d'accord | La conclusion reprend bien tout les éléments discutés plus haut. |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *Pas d'accord | La conclusion a un élargissement vague qui ne met pas les points discutés dans l'article en application. |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *Neutre | Je suis personnellement incapable de juger si c'est trop ou pas assez, mais il me semble tout de même que la bibliographie est très conséquente ! |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *D'accord | Dans la bibliographie, il me semble que c'est bon mais je ne suis personnellement pas encore assez compétent pour l'affirmer. Dans le texte, certaines citations étaient entre deux phrases fermées, ou au début d'une phrase. |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *Tout à font d'accord | R.A.S. |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *D'accord | Le texte est très agréable à lire ! Quelques fautes de ponctuation peuvent rendre la lecture confuse, cependant. J'ai, d'ailleurs, beaucoup aimé le verbe "se focusser" ! |