« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Ninn Langel » : différence entre les versions
Ligne 11 : | Ligne 11 : | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
*Point positif | *Point positif : les sous-questions sont claires. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
dans l'introduction tu n'évoques pas le traitement des modèles choisis et comment tu as procédé pour créer le lien avec la compréhension du texte, aussi les notions abordées en contenu ne sont pas bien articulées dans l'introduction. | |||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | ||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif : les réponses sont claires | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
les réponses sont implicites dans la mesure où à chaque titre j'ai cherché à mettre un lien avec ce que t'as abordé en introduction, aussi je ne comprends pas l'utilité de la préambule( j'ai compris que tu proposes deux introductions), quant au facteurs liés au texte, il semble peu pertinent par contenu proposé, il peut être mieux détaillé et argumenté. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Tout à fait d'accord | ||
|| | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | ||
D'accord | |||
|| | |||
Point positif : les réponses sont cohérentes | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | |||
dans ta production, on distingue deux environnements d'existence pour le texte( numérique et papier), mais pour les facteurs tels qu'ils sont présentés sous entendent que c'est les mêmes dans les deux environnements. | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | ||
Pas d'accord || | |||
Point positif : les notions en relation avec les modèles abordés sont claires | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | |||
faire le lien entre les points divergents dans ses modèles et les autres non abordés. | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | ||
*Pas d'accord | |||
|| | |||
elle répond partiellement dans la mesure où elle synthétise le contenu. on retrouve des réponses claires mais que je peine à les mettre en lien avec l'introduction, en outre, la relation entre l'écriture et la compréhension des texte je n'arrive pas à la situer dans le processus décrit. | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | ||
*D'accord | |||
|| | |||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Tout à fait d'accord | ||
|| | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | ||
D'accord | |||
|| | |||
Texte | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | ||
Pas d'accord | |||
|| | |||
il est préférable de mettre en lien ce que nous voulons mettre en évidence comme contenu avec la littérature qui pourra le justifier. | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | ||
*D'accord | |||
|| | |||
|- | |- | ||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | | Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | ||
|} | |} |
Version du 27 février 2023 à 17:37
-- Rima. Achour Rahmani (discussion) 27 février 2023 à 12:42 (CET)
Evaluation par Rima Achour Rahmani
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration dans l'introduction tu n'évoques pas le traitement des modèles choisis et comment tu as procédé pour créer le lien avec la compréhension du texte, aussi les notions abordées en contenu ne sont pas bien articulées dans l'introduction. |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif : les réponses sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration les réponses sont implicites dans la mesure où à chaque titre j'ai cherché à mettre un lien avec ce que t'as abordé en introduction, aussi je ne comprends pas l'utilité de la préambule( j'ai compris que tu proposes deux introductions), quant au facteurs liés au texte, il semble peu pertinent par contenu proposé, il peut être mieux détaillé et argumenté. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
D'accord |
Point positif : les réponses sont cohérentes Point à améliorer et suggestion d'amélioration: dans ta production, on distingue deux environnements d'existence pour le texte( numérique et papier), mais pour les facteurs tels qu'ils sont présentés sous entendent que c'est les mêmes dans les deux environnements. |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Pas d'accord || Point positif : les notions en relation avec les modèles abordés sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: faire le lien entre les points divergents dans ses modèles et les autres non abordés. | |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
elle répond partiellement dans la mesure où elle synthétise le contenu. on retrouve des réponses claires mais que je peine à les mettre en lien avec l'introduction, en outre, la relation entre l'écriture et la compréhension des texte je n'arrive pas à la situer dans le processus décrit. |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
D'accord |
Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Pas d'accord |
il est préférable de mettre en lien ce que nous voulons mettre en évidence comme contenu avec la littérature qui pourra le justifier. |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
|
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |