« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Serious Games et évaluation » : différence entre les versions
Ligne 62 : | Ligne 62 : | ||
* Tout à fait d'accord | * Tout à fait d'accord | ||
| | | | ||
Point positif | Point positif | ||
*Le sujet des serious game n'est pas facile quand on sait qu'il fait l'objet de nombreux questionnements et qu'il y a encore peu de recherches. Cependant, vous avez réussi à répondre à vos questions de recherche de manière très pertinente, en argumentant chacune de vos réponses. En effet, lorsque vous avez énoncé quelque chose, vous l'avez directement expliqué à l'aide de références | *Le sujet des serious game n'est pas facile quand on sait qu'il fait l'objet de nombreux questionnements et qu'il y a encore peu de recherches. Cependant, vous avez réussi à répondre à vos questions de recherche de manière très pertinente, en argumentant chacune de vos réponses. En effet, lorsque vous avez énoncé quelque chose, vous l'avez directement expliqué à l'aide de références | ||
Ligne 71 : | Ligne 70 : | ||
* Tout à fait d'accord | * Tout à fait d'accord | ||
| | | | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Chacun de vos argument est justifié et expliqué par une référence à mon sens pertinente. A aucun moment vous n'avez annoncé quelque chose sans que cela e puisse être vérifié par une de vos références. De même, lorsque vous avez émis une idée, les références utilisées ont permis de mieux la comprendre ou de l'accentuer | ||
|Rien à dire! | |Rien à dire! | ||
|- | |- | ||
Ligne 80 : | Ligne 78 : | ||
* Tout à fait d'accord | * Tout à fait d'accord | ||
| | | | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Tout d'abord, vous avez bien séparé vos réponses en sous-parties, ce qui permet de comprendre votre logique. Au sein de vos réponses, vous avez utilisé de nombreux connecteurs logiques et chaque idée a été argumentée. Personnellement j'ai compris où vous alliez et l'enchaînement d'idées m'est paru logique, formant ainsi un paragraphe fluide. | ||
|Rien à dire! | |Rien à dire! | ||
|- | |- | ||
Ligne 89 : | Ligne 86 : | ||
* Tout à fait d'accord | * Tout à fait d'accord | ||
| | | | ||
Point positif | Point positif | ||
*En | *Tous les termes "compliqués" ont été selon moi clairement expliqués. Vous avez laissé la place à un paragraphe permettant d'expliquer ce qu'est un serious game et c'est pour moi très pertinent. En effet c'est un terme encore peu connu et je pense qu'il faut effectivement accorder une place importante à sa définition. Pour ce qui est d'autres termes ayant pu me poser problème, j'ai trouvé leur explication au sein même des paragraphe. Tous ces concepts sont accompagnés de références ce qui à la fois les rend crédibles et permet de mieux les comprendre. | ||
|Rien à dire! | |Rien à dire! | ||
|- | |- |
Version du 6 mai 2022 à 20:28
Introduction
Pour rappel, nous sommes le groupe PEYTON composé de Kelly Weibel, Florent Dupertuis et Lorain Freléchoux.
Dans cette fiche, nous nous sommes intéressés aux possibilités offertes par le serious game en matière d'évaluation. Nous avons cherché à identifier les différents éléments à prendre en compte afin d'élaborer un dispositif d'évaluation pertinent et les outils à disposition, notamment dans la récolte de données, les considérations pédagogiques à prendre en compte et les effets psychologiques que cette manière d'évaluer pouvait proposer.
Vos feedbacks sont les bienvenus pour nous permettre d'améliorer les contenus de cette fiche!
Evaluations individuelles
Evaluation par Tamara Crétard
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Eventuellement mettre en gras la question générale ou créer un bloc pour la séparer du reste (ce que notre groupe a privilégié) |
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Essayer d'expliquer en une ou deux phrases le lien entre votre thème, votre problématique et le cours. |
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Même si cela peut faire beaucoup, toutes vos références sont pertinentes. Si vous deviez faire l'impasse sur certaines d'entre-elles, je vous conseillerais de vous dirigez vers les plus anciennes, car elles peuvent être plus facilement remises en question à cause de leur date. |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Il serait bien de remplacer les "&" dans le texte par "et". De plus, si cela est possible, ajoutez les numéros des pages de vos références entre parenthèses. |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Comme dit précédemment, simplement remplacer les "&" dans le texte par "et". |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
|
Rien à dire! |
Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Kenneth Rioja
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |||
Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
Autre (commentaire libre) |
Evaluation collective par le groupe CASSAT
Voici l'évaluation collective du groupe CASSAT avec Tamara Crétard et Kenneth Rioja.
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |||
Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
Autre (commentaire libre) |