« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Thomas Goffin » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
|||
| (2 versions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 29 : | Ligne 29 : | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Bonne introduction qui part d’un contexte ancien jusqu’à l’actualité. Les questions sont bien énoncées à la fin de cela. | |||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
La structure du contenu et les arguments sont bien développés dans le texte. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Les références et les réponses sont bien documentées à chaque reprise, ainsi que des citations textuelles en anglais afin de soutenir ses arguments. Par contre, un usage excessif de citation dans une autre langue qui n’est pas assez connu comme l’anglais peut causer un petit effet de décrochement à quelqu’un qui n’est pas habitué. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide. | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Les idées et les arguments se soutiennent l’un et l’autre en partant des points généraux jusqu’aux points plus spécifiques. | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Les concepts et les processus sont bien décrits à travers des exemples et des études scientifiques. | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
La discussion synthétise de façon claire et précise les arguments du texte. | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
La discussion laisse ouvertes des idées intéressantes concernant la création de matériel pédagogique plus adapté et surtout les rôles des enseignants sur cela. | |||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
|| | || | ||
*Tout à fait | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Le nombre de références est raisonnable. | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
|| | || | ||
*Tout à fait | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Rien à signaler. | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
|| | || | ||
*Tout à fait | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Bien structuré avec un attitude scientifique rigoureuse. | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Le style est très formel, mais facile à lire et à comprendre. | |||
|- | |- | ||
| | | L’emploi des graphiques | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Le contenu visuel est assez reparti dans le texte afin de soutenir les idées et concepts présentés. | |||
|} | |} | ||
| Ligne 224 : | Ligne 152 : | ||
! width="60%" |Critiques constructives | ! width="60%" |Critiques constructives | ||
|- | |- | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées|| *Tout à fait d'accord||L'introduction amène les deux questions de manière fluide ! | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
L'introduction amène les deux questions de manière fluide ! | |||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || *Tout à fait d'accord || Texte | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || *Tout à fait d'accord || Texte | ||
| Ligne 251 : | Ligne 174 : | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord || Si ce n'est quelques changements de ponctuations, je ne vois ce que je changerai à ce niveau là ! Bravo ! | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord || Si ce n'est quelques changements de ponctuations, je ne vois ce que je changerai à ce niveau là ! Bravo ! | ||
|} | |} | ||
==Évaluateur D== | |||
===Evaluation par [[Utilisateur:Estelle Prior|Estelle Prior]]=== | |||
Bravo pour ce texte très bien rédigé et structuré, qui dénote une maitrise des canons de la littérature scientifique. Les questions de recherche sont bien indiquées et le texte permet d'apporter des réponses construites. Le texte est cohérent et on suit bien le fil de ta pensée. La lecture est très agréable, les figures bien introduites dans le corps du texte. Bravo pour le choix des illustrations. | |||
Merci aussi aux trois relecteurs Diego, Sebastien et Daniel, pour ce travail d'évaluation par les pairs. Je rejoins globalement les remarques qui t'ont été faites par celles et ceux qui ont évaluées ta fiche. | |||
Dernière version du 13 mars 2023 à 13:41
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Diego Pinedo
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Bonne introduction qui part d’un contexte ancien jusqu’à l’actualité. Les questions sont bien énoncées à la fin de cela. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
La structure du contenu et les arguments sont bien développés dans le texte. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Les références et les réponses sont bien documentées à chaque reprise, ainsi que des citations textuelles en anglais afin de soutenir ses arguments. Par contre, un usage excessif de citation dans une autre langue qui n’est pas assez connu comme l’anglais peut causer un petit effet de décrochement à quelqu’un qui n’est pas habitué. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide. |
|
Les idées et les arguments se soutiennent l’un et l’autre en partant des points généraux jusqu’aux points plus spécifiques. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Les concepts et les processus sont bien décrits à travers des exemples et des études scientifiques. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
La discussion synthétise de façon claire et précise les arguments du texte. |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
La discussion laisse ouvertes des idées intéressantes concernant la création de matériel pédagogique plus adapté et surtout les rôles des enseignants sur cela. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Le nombre de références est raisonnable. |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Rien à signaler. |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Bien structuré avec un attitude scientifique rigoureuse. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Le style est très formel, mais facile à lire et à comprendre. |
| L’emploi des graphiques |
|
Le contenu visuel est assez reparti dans le texte afin de soutenir les idées et concepts présentés. |
Évaluateur B
Evaluation par Sebastien
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *tout a fait d'accord | Ton texte répond au question de façon claire et est bien structuré. La lecture est fluide et logique. Dans la partie d'introduction du point 3, tu parles des lecteurs compétents. ça aurait pu être intéressant de développer ce qu'est un lecteur compétent. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *tout a fait d'accord | chaque point dont tu parles est cité, on sait d'où ça vient. L'utilisation des schémas allège le texte et permet une visualisation du contenu. c'est un avis personnel, j'aurais bien aimé que tu fasses les schémas en français ;) |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *tout a fait d'accord | Comme dit plus haut, le texte s'enchaine et est cohérent. La lecture se fait naturellement et on est guidé dans celle-ci. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *tout a fait d'accord | je ne comprends pas trop la différence entre les points pour faire le feedback ,du coup je vais redire pareil. tu expliques bien les concepts et les illustres bien avec les schémas. C'est agréable à lire. A nouveau, j'aurais trouvé intéressant de l'avoir en français mais ça ne change pas grand chose en vrai |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *tout a fait d'accord | la discussion est un résumé du reste et fait bien son travail |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *tout a fait d'accord | la fin de la discussion pose des questions ou des conseils intéressant autour de la lecture et la responsabilité des professeurs. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *tout a fait d'accord | la structure du texte, le vocabulaire et le style de texte correspond à mes attentes d'un texte scientifique. Mais en plus lisible que les textes qu'on nous donne, c'est encore mieux |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *tout à fait d'accord | Rien à dire |
| Autre (commentaire libre) | Beau travail :) | Texte |
Évaluateur C
Evaluation par Daniel Casas
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | *Tout à fait d'accord | L'introduction amène les deux questions de manière fluide ! |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *Tout à fait d'accord | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *Tout à fait d'accord | Les points soulevés sont relativement bien soutenu par des articles ! |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *Tout à fait d'accord | La lecture se fait de manière fluide, malgré le fait qu'il y ait beaucoup de texte compact, l'enchaînement du raisonnement fait sens avec le contexte posé par l'introduction. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *Tout à fait d'accord | Rien à y redire ! |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *Tout à fait d'accord | Rien à y redire ! |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *Tout à fait d'accord | La discussion ouvre des voies pour mettre en œuvre les observations constatées. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *Tout à fait d'accord | R.A.S. |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *Tout à fait d'accord | J'imagine que oui, mais je suis nul pour ça donc je ne peux pas trop m'avancer. |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *Tout à fait d'accord | J'ai beaucoup apprécié la lecture, j'ai eu l'impression de lire un vrai article de professionnel et sérieux ! |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Si ce n'est quelques changements de ponctuations, je ne vois ce que je changerai à ce niveau là ! Bravo ! |
Évaluateur D
Evaluation par Estelle Prior
Bravo pour ce texte très bien rédigé et structuré, qui dénote une maitrise des canons de la littérature scientifique. Les questions de recherche sont bien indiquées et le texte permet d'apporter des réponses construites. Le texte est cohérent et on suit bien le fil de ta pensée. La lecture est très agréable, les figures bien introduites dans le corps du texte. Bravo pour le choix des illustrations. Merci aussi aux trois relecteurs Diego, Sebastien et Daniel, pour ce travail d'évaluation par les pairs. Je rejoins globalement les remarques qui t'ont été faites par celles et ceux qui ont évaluées ta fiche.