BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Ninn Langel

Grille d'évaluation -- Ninnlangel (discussion) 27 février 2023 à 12:42 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif Point positif : les sous-questions sont claires. Point à améliorer et suggestion d'amélioration dans l'introduction tu n'évoques pas le traitement des modèles choisis et comment tu as procédé pour créer le lien avec la compréhension du texte, aussi les notions abordées en contenu ne sont pas bien articulées dans l'introduction.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif : les réponses sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration les réponses sont implicites dans la mesure où à chaque titre j'ai cherché à mettre un lien avec ce que t'as abordé en introduction, aussi je ne comprends pas l'utilité de la préambule( j'ai compris que tu proposes deux introductions), quant au facteurs liés au texte, il semble peu pertinent par contenu proposé, il peut être mieux détaillé et argumenté.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif : les réponses sont cohérentes Point à améliorer et suggestion d'amélioration: dans ta production, on distingue deux environnements d'existence pour le texte( numérique et papier), mais pour les facteurs tels qu'ils sont présentés sous entendent que c'est les mêmes dans les deux environnements.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Pas d'accord	Point positif : les notions en relation avec les modèles abordés sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: faire le lien entre les points divergents dans ses modèles et les autres non abordés.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	elle répond partiellement dans la mesure où elle synthétise le contenu. on retrouve des réponses claires mais que je peine à les mettre en lien avec l'introduction, en outre, la relation entre l'écriture et la compréhension des texte je n'arrive pas à la situer dans le processus décrit.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	il est préférable de mettre en lien ce que nous voulons mettre en évidence comme contenu avec la littérature qui pourra le justifier.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Mehdi Laouini

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif : les sous-questions sont claires et amenées de manière très fluide.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif : Le contenu répond bien aux questions énoncées dans l'introduction, et ce, de manière très structuré. En tant que lecteur, on suit parfaitement le fil conducteur.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point Positif : Les réponses sont bien argumentées et bien référencées. Elles apportent un point de progression nécessaire dans la réponse aux questions énoncées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point Positif : Les réponses sont amenées de façon fluide et nous permettent de suivre ta réflexion. Suggestion d'amélioration: Effectuer une distinction claire entre les facteurs propres aux textes numériques et aux textes papier. En effet, dans la fiche, il y a une distinction entre les deux environnements, mais pas entre les facteurs.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	tout à fait d'accord	Point positif : Les concepts sont décrit de manière claire.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif : La discussion permet une certaine synthèse et de mettre en évidence les points convergent entre les concepts. L'évocation de conseils remontant à l'antiquité permet un retour vers le début de l'introduction. Suggestion d'amélioration : Une reprise plus explicite des questions énoncées de l'introduction permettrait une meilleure mise en perspective des réponses que tu apportes.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Point positif : Tu apportes des conseils quant aux principes à suivre lors de la production de textes. Suggestion d'amélioration : Le lien entre les conseils évoqués (d'ordre assez général) et le contenu argumenté n'est pas évident. Aussi, le choix de ces conseils plutôt que d'autres n'est pas mentionné.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif : Le nombre de référence est adapté et cohérent.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif : Dans la bibliographie, les références sont bien présenté selon les normes APA. Dans le texte, les références sont bien présenté pour la plupart. Suggestion d'amélioration : Dans le texte, il manque la date suivant la référence à McNamara et Magliano.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif : Le texte est objectif, il apporte des références présenté de manière rigoureuses (ou presque).
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif : Le texte est très clair et très facile à lire. Les concepts évoqués sont expliqués et amenés de manière fluide selon la structure de ta réflexion. Point d'amélioration: Il y a quelques fautes d'orthographe ainsi que des coquilles qui subsistent.
Autre (commentaire libre)		J'ai eu beaucoup de plaisir à le lire

Evaluation par Marco Generelli (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif Je trouve ton entrée en matière très conscis Point à améliorer. Selon moi, une ou deux phrases expliquant supplémentaire exposant ce que tu allais décrire pourrait être intéressant.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide.	D'accord	Point positif Je trouve que la manière dont tu présente chaque élément est très bien structuré. Point à améliorer C'est parfois un peu trop synthétisé. Développer un peu plus, par exemple dans les parties relatives aux facteurs favorisants ou entravants la compréhension de texte pourrait permettre une vision plus large.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Tout est très bien mentionné et expliqué. Point à améliorer Chaque recherche mentionnée est clair et bien placé.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif Cette partie est très clair et le lien avec la manière d'écrire est intéressant. Point à améliorer. On pourrait revenir plus en profondeur sur ce que l'on a abordé dans le texte.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Tout ce que tu dis est sourcé. C'est très clair pour moi.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif La structure des références est constante et bien présenté. Point à questionner Je me demande pourquoi tu indiques "BASES/Partie 1 ..." pour chaque référence.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Point positif Je trouve ta plume très clair et simple à lire, tout en gardant un aspect sérieux et scientifique. Point à améliorer Il pourrait y avoir plus de développement dans certaines parties.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord
Autre (commentaire libre)	Tout à fait d'accord	Comme moi, tu n'as pas eu beaucoup de temps pour finir ce rendu et je trouve que tu t'en es très bien sorti !

Evaluation par Gaëlle Molinari

Un grand merci Rima, Mehdi et Marco pour vos excellentes évaluations, je rejoins les points d'amélioration que vous mentionnez. Merci également à Ninn pour cette fiche vraiment agréable à lire, et je vois que tu as pris soin à ce qu'elle soit la plus cohérente possible. La première partie sur les processus est très bien rédigée, claire et allant en profondeur, bravo car les différents modèles que tu évoques ne sont conceptuellement pas évidents à maîtriser. Personnellement, j'aurais aimé une petite synthèse qui viendrait répondre à la question "comment apprend-on en lisant", synthèse qui pourrait viser les acteurs-trices de l'ingénierie pédagonumérique, çà aurait été vraiment intéressant. Un peu de déception (les émotions sont toujours utiles) à la lecture de la partie sur les facteurs et la discussion, car moins étoffées, plus superficielles, et je pense que cela est dû à un manque de temps. Je rejoins également la remarque selon laquelle les conseils suggérés en partie discussion sont très succincts et on ne sait pas comment concrètement les mettre en oeuvre. Je te propose de repenser à cette discussion comme le point de départ de la collaboration avec tes partenaires, car c'est précisément cela qui est attendu pour la suite : faire des propositions de conception pour favoriser la compréhension et l'apprentissage à partir de textes qui soient "evidence-based". Une toute dernière chose : dommage que tu n'es pas pu faire davantage la différence entre textes sur papier et textes numériques.