« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Emma Schenkenberg van Mierop » : différence entre les versions
Ligne 248 : | Ligne 248 : | ||
*Les questions de recherches sont explicitement posées en fin d'introduction. | *Les questions de recherches sont explicitement posées en fin d'introduction. | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
Ligne 255 : | Ligne 255 : | ||
*L'analyse développe quelques modèles en profondeur, qui permettent de répondre aux questions de recherches selon plusieurs dimensions. | *L'analyse développe quelques modèles en profondeur, qui permettent de répondre aux questions de recherches selon plusieurs dimensions. | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| | || | ||
D'accord | D'accord | ||
Ligne 264 : | Ligne 264 : | ||
*La majorité du contenu des réponses provient de deux sources, provenant de la même autrice : Jocelyne Giasson (peu de mise en discussion des auteurs), et datant d'il y a 15 et 33 ans (ce qui semble relativement vieux). | *La majorité du contenu des réponses provient de deux sources, provenant de la même autrice : Jocelyne Giasson (peu de mise en discussion des auteurs), et datant d'il y a 15 et 33 ans (ce qui semble relativement vieux). | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchainent de façon fluide | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchainent de façon fluide | ||
|| | || | ||
D'accord | D'accord | ||
Ligne 273 : | Ligne 273 : | ||
*Je pense que le texte manque de sous parties, qui favoriserait une lecture plus structurée, et une meilleure contextualisation des informations. | *Je pense que le texte manque de sous parties, qui favoriserait une lecture plus structurée, et une meilleure contextualisation des informations. | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
Ligne 280 : | Ligne 280 : | ||
*Les concepts abordés sont très clairs, notamment grâce à une très bonne utilisation de schémas. | *Les concepts abordés sont très clairs, notamment grâce à une très bonne utilisation de schémas. | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
Ligne 287 : | Ligne 287 : | ||
*L'ouverture est intéressante. | *L'ouverture est intéressante. | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
Ligne 294 : | Ligne 294 : | ||
*La discussion donne envie de tester l'outil hypothétique décrit, dans les classes du primaire. | *La discussion donne envie de tester l'outil hypothétique décrit, dans les classes du primaire. | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
Ligne 306 : | Ligne 306 : | ||
*Juste une coquille au dernier paragraphe de la partie 3.1. | *Juste une coquille au dernier paragraphe de la partie 3.1. | ||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
Ligne 313 : | Ligne 313 : | ||
*Le texte appuie toutes ses idées, et les justifie en détail. | *Le texte appuie toutes ses idées, et les justifie en détail. | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
|} | |} |
Version du 27 février 2023 à 21:10
Grille d'évaluation -- Emma Schenkenberg van Mierop (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ana Rajic
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif :
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif :
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif :
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Points positifs :
Suggestion d'amélioration :
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif :
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif :
Suggestions d'amélioration :
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif :
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Utilisation de schéma ou tableau permettant une meilleure visualisation des concepts abordés |
|
Point positif :
|
Evaluation par Melina D
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Points positifs
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Points positifs
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
Point à améliorer
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
Point à améliorer
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer
Suggestion d'amélioration :
|
Utilisation de schéma ou tableau permettant une meilleure visualisation des concepts abordés |
|
Point positif
|
Evaluation par Ivan Voirol
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
Tout à fait d'accord |
Point positif
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
Tout à fait d'accord |
Point positif
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
D'accord |
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchainent de façon fluide |
D'accord |
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Tout à fait d'accord |
Point positif
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
Tout à fait d'accord |
Point positif
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
Tout à fait d'accord |
Point positif
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
Tout à fait d'accord |
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
Tout à fait d'accord |
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Tout à fait d'accord |
Point positif
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
Tout à fait d'accord |