« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Diego Pinedo » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
| Ligne 102 : | Ligne 102 : | ||
==Évaluateur C== | ==Évaluateur C== | ||
===Evaluation par [[Utilisateur: | ===Evaluation par [[Utilisateur:Sebastien C.]]=== | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|+ Grille d'évaluation | |+ Grille d'évaluation | ||
Version du 27 février 2023 à 17:17
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Thomas Goffin
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Évaluateur B
Evaluation par Utilisateur:Sebastien C.
}Évaluateur C
Evaluation par Utilisateur:Sebastien C.
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *d'accord | Pour moi, ton contenu est pertinent, tu résumes les processus et théorie. Il me manque un espèce de fil conducteur pour savoir quoi faire des théories que tu expliques. En fait, j'ai l'impression que pour comprendre certaine partie du texte, tu es obligé d'avoir déjà lu les livres. par exemple, le point 2.1.2. tu montres le 4 quadrants mais tu n'expliques pas les cases et en quoi ça m'est utile de savoir ça. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *d'accord | Tu as beaucoup de sources et explique d'où vient chaque théorie. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *neutre | Les concepts sont cohérent et s'enchaine de façon logique. Mais je trouve qu'il manque des explications sur certains points et du guidage du lecteur. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *plutôt pas d'accord | Je me rends compte que c'est la ou devait aller mes commentaires. Tu as tout le contenu construit de façon logique, mais je trouve qu'il manque un petit plus pour guider le lecteur, et lui permettre de comprendre sans avoir déjà lu le texte. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *tout a fait d'accord | la discussion résume bien ce qui a été énoncé dans le texte. |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *pas d'accord | Il n'y a pas d'ouverture vers des thèmes possible. il s'agit surtout d'un résumé |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *neutre | J'ai remarqué en lisant ton texte que le fait d'écrire de façon impersonnel (en il), comme le fait Thomas, amène un ton plus professionnel et sérieux au document. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *d'accord | J'aime beaucoup l'utilisation des schémas, ils sont certes un peu petit (celui du drive est illisible) mais ils sont nombreux et variés et amènent de la richesse dans le texte |
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |