« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/DOGUET Mélina » : différence entre les versions
Ligne 49 : | Ligne 49 : | ||
Point positif : | Point positif : | ||
* J'ai l'impression que tes sections vont du particulier au général, ce qui est un point de vue intéressant et tu documentes bien chaque partie. Le texte reste ciblé sur les élèves en échecs scolaire et qui ont des difficultés à lire et à comprendre ce qu'ils lisent; cela est cohérent par rapport à ce qui était annoncé dans l'introduction. | * J'ai l'impression que tes sections vont du particulier au général, ce qui est un point de vue intéressant et tu documentes bien chaque partie. Le texte reste ciblé sur les élèves en échecs scolaire et qui ont des difficultés à lire et à comprendre ce qu'ils lisent; cela est cohérent par rapport à ce qui était annoncé dans l'introduction. | ||
Suggestion d'amélioration : | |||
* Tu décris les facteurs qui favorisent et entravent la compréhension mais ceux-ci sont éparpillés un peu partout dans le texte. Pour que ces facteurs soient plus clairs et mieux identifiables, il serait bénéfique de les reprendre et de les résumer dans une partie à part nommée "facteurs qui favorisent ou entravent la compréhension de textes" par exemple. | * Tu décris les facteurs qui favorisent et entravent la compréhension mais ceux-ci sont éparpillés un peu partout dans le texte. Pour que ces facteurs soient plus clairs et mieux identifiables, il serait bénéfique de les reprendre et de les résumer dans une partie à part nommée "facteurs qui favorisent ou entravent la compréhension de textes" par exemple. | ||
* Les sections ne sont pas vraiment liées entre elle, ce qui empêche une certaine fluidité dans l'ensemble du texte. Il faudrait voir si chaque section est à la bonne place et si les paragraphes qui viennent avant et après sont liées. | * Les sections ne sont pas vraiment liées entre elle, ce qui empêche une certaine fluidité dans l'ensemble du texte. Il faudrait voir si chaque section est à la bonne place et si les paragraphes qui viennent avant et après sont liées. | ||
Ligne 66 : | Ligne 66 : | ||
Point positif : | Point positif : | ||
* Tu reprends les aspects principaux décrits dans le texte (les processus et facteurs de la compréhension) | * Tu reprends les aspects principaux décrits dans le texte (les processus et facteurs de la compréhension) | ||
Suggestion d'amélioration : | Suggestion d'amélioration : | ||
* Tu pourrais peut-être citer le/les processus et facteurs qui te paraissent les plus importants pour considérer la compréhension de textes, car ta conclusion est un peu générale, mais ce n'est pas non plus gênant. | * Tu pourrais peut-être citer le/les processus et facteurs qui te paraissent les plus importants pour considérer la compréhension de textes, car ta conclusion est un peu générale, mais ce n'est pas non plus gênant. | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | ||
Pas d'accord | *Pas d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif : | Point positif : | ||
Ligne 92 : | Ligne 91 : | ||
* Il faut citer les sources quand on parle d'un concept qui n'est pas le sien : ex. l'activation intertextuelle, les sept théorie de la compréhension (McMaran et Magali, 2009), le modèle DRIVE, etc. | * Il faut citer les sources quand on parle d'un concept qui n'est pas le sien : ex. l'activation intertextuelle, les sept théorie de la compréhension (McMaran et Magali, 2009), le modèle DRIVE, etc. | ||
* Souvent il manque la date de la référence et même la page (quand il s'agit d'une citation avec guillemets) | * Souvent il manque la date de la référence et même la page (quand il s'agit d'une citation avec guillemets) | ||
* Certains auteurs sont cités dans le texte mais pas en bibliographie : ex.Perrenoud, George A.Miller | * Certains auteurs sont cités dans le texte mais pas en bibliographie : ex.Perrenoud, George A.Miller, Pierre Bourdieu et Jean Claude Passeron | ||
* Il faudrait écrire les références aux normes APA françaises : ex. (Frier et al., 2007) au lieu de (Frier & al ; 2007) | * Il faudrait écrire les références aux normes APA françaises : ex. (Frier et al., 2007) au lieu de (Frier & al ; 2007) | ||
*La bibliographie n'est pas présentée dans l'ordre alphabétique | *La bibliographie n'est pas présentée dans l'ordre alphabétique | ||
* Il manque la référence de l'image | * Il manque la référence de l'image | ||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | ||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif : | |||
* De manière générale le ton est objectif et ne prend pas partie pour les références mentionnées | |||
Suggestion d'amélioration : | |||
* Dans un texte, on ne nomme pas les référence "texte 1, texte 2", il faut mettre le/s auteur/s et l'année de publication | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | ||
Pas d'accord | |||
|| | |||
Point positif : | |||
*On comprend les idées principales dans chacune des parties | |||
Suggestion d'amélioration : | |||
* Il faudrait revoir la formulation de certaines phrases : "on a pu remarquer que durant longtemps le cadre d’organisation utile pour la recherche fût la compréhension comme la construction de représentation cohérente notation dans les théories concernant les représentations sociales", "s’exposer intensément à des textes numériques ne suffit pas à elle seule" | |||
* Il y a des erreurs d'accords, de grammaire : ex. "notre cour", "L’analyse de ses chiffres", "Ces au croisement des ces 2 systèmes", "ont peut constater que des inférences son stimuler" | |||
|- | |- | ||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | | Autre (commentaire libre) || Texte || Texte |
Version du 16 février 2023 à 17:22
Grille d'évaluation -- Mélina Doguet
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Emma Schenkenberg van Mierop, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ana Rajic
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif :
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
Pas d'accord |
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Emma Schenkenberg van Mierop
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Autre : Les titres des sections sont adaptés |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |