Voir la source de BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/L'impact de l'immersion sur l'apprentissage dans un contexte de réalité mixte et virtuelle

==  Introduction ==

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois '''groupe auteur''' (auteur d'une fiche) et '''groupe évaluateur''' (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe). 

=== Consignes au groupe évaluateur===

Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps : 
* Temps 1: chaque '''membre''' du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
* Temps 2 : tous '''membres du groupe''' évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective. 


Ces évaluations se font dans les pages ''discussion'' des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer <nowiki>[[Utilisateur:Username|Username]] </nowiki> par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille : 
* Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
* Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
* Suggestions d'amélioration 

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :
* Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
* Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
* Suggestions d'amélioration 

===Consignes au groupe auteur===

Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page '''discussion''' de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de '''sous-sections évaluation''' en conséquence pour les évaluations individuelles '''ET''' l'évaluation collective. 

Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).

== Evaluations individuelles ==

=== Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username) ===

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}

=== Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username) ===

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}

== Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe) ==

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}