« Discussion:Méta-analyse » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
| Ligne 4 : | Ligne 4 : | ||
Salut, | Salut, | ||
J'ai lu le texte pour m'aider pour mon propre rapport. Il m'a été de grande utilité. J'y vois une limite par contre. Tu n'es pas experte en méta-analyse ou en statiques. C'est pourquoi tu as beaucoup repris l'article de Boissel, mais tu es arrivée à un résultat en surface qui n'amène pas beaucoup d'argumentations et de raisonnements. Tu aurais pu reprendre | J'ai lu le texte pour m'aider pour mon propre rapport. Il m'a été de grande utilité. J'y vois une limite par contre. Tu n'es pas experte en méta-analyse ou en statiques. C'est pourquoi tu as beaucoup repris l'article de Boissel, mais tu es arrivée à un résultat en surface qui n'amène pas beaucoup d'argumentations et de raisonnements. Tu aurais pu reprendre plus en profondeur la méta-analyse de Höffler et D. Leutner, pour expliquer ce qu'est la méta-analyse et pourquoi elle est utile à ce champ d'étude. | ||
Meilleures salutations | Meilleures salutations | ||
Version du 15 février 2011 à 20:17
très bien, super, franchement ! -- Pardiri 13 février 2011 à 16:12 (CET)
Salut,
J'ai lu le texte pour m'aider pour mon propre rapport. Il m'a été de grande utilité. J'y vois une limite par contre. Tu n'es pas experte en méta-analyse ou en statiques. C'est pourquoi tu as beaucoup repris l'article de Boissel, mais tu es arrivée à un résultat en surface qui n'amène pas beaucoup d'argumentations et de raisonnements. Tu aurais pu reprendre plus en profondeur la méta-analyse de Höffler et D. Leutner, pour expliquer ce qu'est la méta-analyse et pourquoi elle est utile à ce champ d'étude.
Meilleures salutations