« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Apprentissage par le texte : processus de compréhension, modalités de lecture et facteurs impliqués : une revue de la littérature » : différence entre les versions
Ligne 108 : | Ligne 108 : | ||
|- | |- | ||
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | ! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | ||
! width="60%" |Critiques constructives | ! width="60%" |Critiques constructives | ||
|- | |- | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *La question de recherche est visualisable dès le début du texte et est en gras. | ||
* | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Les réponses et la manière dont elles sont développées sont très pertinentes et bien argumentées. | |||
|- | |- | ||
| | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
|| *Tout à fait d'accord | |||
|| Point positif *Toutes les réponses sont argumentées de manière claire et précise tout en apportant des références ciblées et adaptées | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
|| * D'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*La structure globale de ce texte est cohérente et on comprend très bien l’enchaînement des réponses. | |||
Point à améliorer | |||
*Dans la partie lecteur, j’ai eu quelques difficultés à comprendre le lien entre la description du schéma et la partie sur les stratégies cognitives | |||
*La partie « le texte » n’est pas assez détaillée sur la structure du texte : qu’est-ce qu’un texte bien structuré ? Ce n’est pas très clair la description sur le contenu, le contenu de quoi ? Ça aurait été bien de pouvoir un peut détailler comment la compréhension est influencer selon si c’est un lecteur novice ou expert. | |||
|- | |- | ||
| Les | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
|| *Tout à fait d'accord | |||
|| Point positif | |||
* Un grand panel de concept est abordé décrit de manière claire | |||
|- | |- | ||
| | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
|| * Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*La discussion est très synthétique, reprennent les différentes parties traitées en amont. | |||
|- | |- | ||
| La discussion | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|| *Tout à fait d'accord | |||
|| Point positif | |||
*L’ouverture vers la prochaine question de recherche est très adaptée avec le reste de ton texte. Ce qui amène à l’outil que tu proposes qui me semble pertinent et nécessaire à mettre en place dans le futur. | |||
|- | |- | ||
| | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
|| *Tout à fait d'accord | |||
|| Point positif | |||
*Tu as bien intégré les 6 lectures obligatoires et au moins 1 lecture facultative. Le nombre de références est au nombre de 9 ce qui est raisonnable. | |||
|- | |- | ||
| | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
|| *Tout à fait d'accord | |||
|| Point positif | |||
*Le texte est très agréable à lire, car tu cites toujours tes sources, il met en confiance. Chaque auteur cité dans le texte se trouve dans la bibliographie. | |||
|- | |- | ||
| | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
|| *Tout à fait d'accord | |||
|| Point positif | |||
*Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
|| *D'accord | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | || | ||
Point positif | |||
*Dans sa globalité le texte est très bien rédigé, chaque partie se chevauche de manière fluide. Le style utilisé est clair et agréable à lire. | |||
Point à améliorer | |||
*Quelques fautes d’orthographe ont étaient repéré : 4.1 (l’apprenant crée), 3.2 (compréhension du). | |||
|- | |- | ||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | | Autre (commentaire libre) || Texte || Texte |
Version du 27 février 2023 à 13:47
Grille d'évaluation -- Ana Rajic (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Emma Schenkenberg van Mierop, Mélina Doguet, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Emma Schenkenberg van Mierop
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Evaluation par Mélina D
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives | |||
---|---|---|---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *Tout à fait d'accord | Point positif *Toutes les réponses sont argumentées de manière claire et précise tout en apportant des références ciblées et adaptées | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | * D'accord |
Point positif
Point à améliorer
| |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *Tout à fait d'accord | Point positif
| |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | * Tout à fait d'accord |
Point positif
| |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *Tout à fait d'accord | Point positif
| |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *Tout à fait d'accord | Point positif
| |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *Tout à fait d'accord | Point positif
| |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *Tout à fait d'accord | Point positif
| |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *D'accord |
Point positif
Point à améliorer
| |||
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |