« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Apprentissage par le texte : processus de compréhension, modalités de lecture et facteurs impliqués : une revue de la littérature » : différence entre les versions
Ligne 20 : | Ligne 20 : | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *On trouve la question de recherche directement à la deuxième phrase du résumé | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Les réponses sont bien développées et tu réponds bien aux questions posées. | |||
*Les réponses données sont pertinentes | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Chaque réponse est argumentée avec une référence adaptée | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*On comprend très bien l’enchaînement de tes réponses | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Chaque concept est décrit de manière claire | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Tu reprends très bien les différentes parties que tu as traitées auparavant | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Tu proposes de créer un dispositif qui permet de visualiser les traces de compréhension. Je pense que c’est intéressant ! | |||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Le nombre de références est adéquat | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
|| | |||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*La bibliographie m’a l’air bien référencée est chaque auteur cité dans le texte se trouve dans la bibliographie | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
*Les normes APA considèrent que la traduction doit être traitée comme une paraphrase. => pas besoin de dire que c’est toi qui as traduit | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
|| | |||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée. | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
*Dans un texte scientifique, le résumé devrait résumer ton article et non pas exposer ton plan. La question de recherche y trouve cependant sa place :) | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
|| | |||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Le texte est très bien rédigé. On comprend très bien ce que tu écris et c’est très clair. | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
*Il y a des fautes d’orthographe dans le texte (ex : “l'entraînement effectif des stratégie” ou encore “l’apprentissage par le texte se fait en grand partie en ligne et à travers les technologies numériques” | |||
|- | |- | ||
|} | |} | ||
Version du 15 février 2023 à 13:37
Grille d'évaluation -- Ana Rajic (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Emma Schenkenberg van Mierop, Mélina Doguet, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Emma Schenkenberg van Mierop
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |