« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Comment favoriser l’autonomie de l’apprenant dans une formation hybride et quel est la place de la motivation dans cette dernière ? » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
mAucun résumé des modifications
m (Modification)
Ligne 21 : Ligne 21 :
Tout à fait d'accord
Tout à fait d'accord
||Point positif
||Point positif
* La question est clairement énoncée et le contexte bien posé en relation avec le thème et bien amenée.  
* La problématique est clairement énoncée à la fois dans la partie 1 et dans la partie 2.1.  
|
|
|-
|-
Ligne 27 : Ligne 27 :
|Tout à fait d'accord
|Tout à fait d'accord
|Point positif
|Point positif
* L’importance de cette question est clairement établie par rapport à l’axe traité et en lien avec le thème du cours BASES au sujet de l’hybridation présence-distance
* L’importance de cette question est bien développée dans la partie 2.1 de la page.
|
|
|-
|-
Ligne 33 : Ligne 33 :
|Tout à fait d’accord
|Tout à fait d’accord
|Point positif
|Point positif
* Les questions de recherches apparaissent clairement et sont bien présentées dans un tableau qui rend la lecture de ces dernières simples et clairement exposées
* Les questions de recherche sont clairement énoncées avec leur axe respectif dans la partie 2.2 de la page.
|
|
|-
|-
Ligne 39 : Ligne 39 :
|Tout à fait d’accord
|Tout à fait d’accord
|Point positif  
|Point positif  
* Les questions de recherches sont synthétiques, elles apparaissent clairement et sont bien présentées dans un tableau qui rend la lecture de ces dernières simples
* Les sous-questions sont bien liées à la problématique en reprenant l’autonomie et la motivation.
|
|
|-
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|Tout à fait d’accord
|D'accord
|Point positif
|Point à améliorer
* Le lien est clairement fait entre le texte et la problématique. Les questions de recherches permettant d’englober assez largement le sujet avec des points intéressants à développer et en lien avec les trois dimensions relatives aux technologies éducatives.
* Les questions sont bien liées aux dimensions relatives aux technologies éducatives
|
|Placer la relation entre les questions et les dimensions dans la partie 2.2 du travail.
|-
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|D’accord
|Tout à fait d’accord
|Point positif  
|Point positif  
* Le contenu des réponses est pertinent dans son ensemble
* Ce que tu as écris apporte des réponses à tes sous-questions et est selon moi à la fois bien amené et bien argumenté.  
|Point à améliorer
|
* Le développement donne effectivement une partie des réponses mais mériteraient d’être creuser davantage d’un point de vue argumentation. Par exemple, suite au dernier paragraphe du 3.2, je m’attendais à ce que ce point soit développer davantage avec des situations appuyées sur la littérature scientifique ou des exemples voir même des études.
Suggestions d'amélioration
* Peut-être pourrais-tu énoncer des moyens concrets afin de répondre à la question 3.2 et rappeler quel sont les limites que tu souhaites exposer au lecteur.  
Un point intéressant pour le 3.3 serait de venir questionner les technologies existantes ou faire part de l’existence de certaines d’entre elles (je pense notamment aux EIAH et coachs intelligents par exemple). Un sujet qu’il serait bon d’aborder serait l’efficacité de différentes technologies ou l’effet de leur utilisation, voir même leurs points faibles, afin d’illustrer tes propos. Essaye de développer les points que tu évoques davantage afin de donner encore plus de poids à tes arguments qui possèdent tous un potentiel certain.
De même pour le 3.3 lorsque tu parles des limites, tu restes très général, peut être pourrais-tu citer certaines technologies ou donner des exemples afin d’illustrer tes propos en étayant cela à l’aide d’articles scientifiques.
|-
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|Tout à fait d’accord  
|Tout à fait d’accord  
|Point positif  
|Point positif  
* Tu abordes tes différents éléments de réponses de manière logique en rendant le tout cohérent.  
* L’ensemble des références sont là pour appuyer ton raisonnement et viennent donc bien s’intégrer à tes réponses.
|
|
|-
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|Tout à fait d’accord
|D’accord
|
|Point positif
|
* Le travail dans sa globalité est cohérent et s’enchaîne de façon fluide, de la problématique à la discussion.
Point à améliorer
* J’ai parfois eu du mal à suivre le raisonnement dans la partie 3.1 (réponse à la question 1).
|Plus aérer le contenu de la réponse à la question 1.
|-
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|Tout à fait d’accord  
|Tout à fait d’accord  
|Point positif  
|Point positif  
* Tu abordes tes différents éléments de réponses de manière logique en rendant le tout cohérent.  
* Les recherches sont clairement décrites et bien intégrées à l’argumentation.  
|
|
|-
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|Tout à fait d’accord
|D’accord
|Point positif  
|Point positif  
*Tu reprends les différents points aborder afin d’en faire une synthèse claire et courte des différents points aborder
*La discussion vient reprendre les points essentiels de la problématique afin d’y répondre.
|
|La discussion est peut-être un peu trop générale.
|-
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|Pas d’accord
|D’accord
|Points positifs
|Point positif
*Il est dommage que tu n’apportes pas réellement de préconisations concrètes bien que tu résumes très bien les différents points que tu as abordés tout au long de ton développement. Je conçois cependant que des recommandations ne sont pas simples à émettre.  
*Les préconisations recommandées sont intéressantes.
|Pistes d’amélioration
Point à améliorer
*Ainsi, comme mentionné précédemment, il serait parfait de trouver des articles ou études pouvant venir complémenter tes dires voir même les développer légèrement avec les articles que nous avons déjà eus au sein du cours ADID.
* Les préconisations sont très centrées sur la problématique générale de ton travail.
|Apporter des recommandations pour chaque sous-question en conclusion.
|-
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)  
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)  
|Tout à fait d’accord  
|Tout à fait d’accord  
|Points positifs
|Point positif
*7 références me semblent être un ratio correct pour la production que tu as faite et ne représente pas trop peu et n’est pas non plus un chiffre énorme, c’est un équilibre correct à mon sens.  
*Tu as un bon nombre de références selon moi, ces dernières ne sont pas trop présentes dans ton argumentation, elles viennent juste appuyer cette dernière.  
|
|
|-
|-
Ligne 98 : Ligne 97 :
|Tout à fait d’accord  
|Tout à fait d’accord  
|Point positif  
|Point positif  
* La bibliographie est construite selon les normes APA et les citations respectent également les normes.  
* Les normes APA me semblent être citées correctement dans le texte et dans les références.  
|
|
|-
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|D’accord
|Tout à fait d’accord
*Texte synthétique avec un respect des normes APA et une rigueur apportée au côté synthétique propre au ton des documents dénotant une attitude scientifique rigoureuse.
|Point positif
|Point à améliorer
* Tu apportes des réponses claires et pertinentes aux questions posées en t’appuyant sur de la littérature solide.  
* Une légère erreur probablement d’inattention inscrite dans les pistes d’amélioration
Piste d’amélioration
* Dans la première phrase du 3.1 « Dans un premier temps, il me semble important de définir les notions d’autonomie et d’organisation. » Peut-être que tu pourrais remplacer cela par quelque chose de plus général comme « Tout d’abord, il est important de définir les notions d’autonomie et d’organisation »
|
|
|-
|-
Ligne 113 : Ligne 109 :
|D’accord
|D’accord
|Point positif
|Point positif
*Ton esprit de synthèse rend le tout très compréhensible. Les tenants et les aboutissants dont bien présentés et il n’y a que quelques fautes de frappes ou relectures minimes ne méritant pas de pénalités à mon sens.
*Ton style d'écriture est bon et m'a permis de suivre ton argumentation de bout en bout. Il n'y a que quelques fautes de frappe qui peuvent se corriger facilement.
|
|
|-
|-
|Autre (commentaire libre)
|Autre (commentaire libre)
|
|
|Ton travail me semble bien amené et bien construit dans son ensemble. L’architecture ne pose pas de problème et ne doit pas être remaniée. Le seul point que je puisse te recommander est de tenter de trouver des exemples et/ou recommandations qui puisse éclairer notre lanterne vis-à-vis de ta question qui mérite une place importante dans ce module.
|Travail complet de revue de littérature, je vois que tu as des sources solides que tu as assez bien comprises pour pouvoir les mettre en lien afin de répondre à ta problématique.
|En résumé, la forme me semble très cohérente. Le fond peut être probablement creusé davantage, les bases étant déjà solides il ne te manque que des détails afin d’embellir ton travail avec quelques exemples et recommandations concrètes.
|Comme dit précédemment, le point à améliorer selon moi est le fait que j’ai trouvé ta première partie dense au niveau du contenu, j’ai également remarqué quelques fautes d’orthographe.
|}
|}

Version du 26 janvier 2021 à 02:10

-- Elias E. (discussion) 26 janvier 2021 à 00:22 (CET)

Consignes de rédaction de l'évaluation par les pair-es

Introduction

Fiche réalisée par Guillaume Ismaïli et évaluée par Elias El Hamdaoui du groupe BLEU traitant l'axe de l’hybridation présence-distance .

Le sujet est le suivant : Comment favoriser l’autonomie de l’apprenant dans une formation hybride et quel est la place de la motivation dans cette dernière ?

Evaluation par Elias El Hamdaoui

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée

Tout à fait d'accord

Point positif
  • La problématique est clairement énoncée à la fois dans la partie 1 et dans la partie 2.1.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) Tout à fait d'accord Point positif
  • L’importance de cette question est bien développée dans la partie 2.1 de la page.
Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d’accord Point positif
  • Les questions de recherche sont clairement énoncées avec leur axe respectif dans la partie 2.2 de la page.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire Tout à fait d’accord Point positif
  • Les sous-questions sont bien liées à la problématique en reprenant l’autonomie et la motivation.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite D'accord Point à améliorer
  • Les questions sont bien liées aux dimensions relatives aux technologies éducatives
 Placer la relation entre les questions et les dimensions dans la partie 2.2 du travail.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté Tout à fait d’accord Point positif
  • Ce que tu as écris apporte des réponses à tes sous-questions et est selon moi à la fois bien amené et bien argumenté.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d’accord Point positif
  • L’ensemble des références sont là pour appuyer ton raisonnement et viennent donc bien s’intégrer à tes réponses.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide D’accord Point positif
  • Le travail dans sa globalité est cohérent et s’enchaîne de façon fluide, de la problématique à la discussion.

Point à améliorer

  • J’ai parfois eu du mal à suivre le raisonnement dans la partie 3.1 (réponse à la question 1).
 Plus aérer le contenu de la réponse à la question 1.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Tout à fait d’accord Point positif
  • Les recherches sont clairement décrites et bien intégrées à l’argumentation.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale D’accord Point positif
  • La discussion vient reprendre les points essentiels de la problématique afin d’y répondre.
 La discussion est peut-être un peu trop générale.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D’accord Point positif
  • Les préconisations recommandées sont intéressantes.

Point à améliorer

  • Les préconisations sont très centrées sur la problématique générale de ton travail.
 Apporter des recommandations pour chaque sous-question en conclusion.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d’accord Point positif
  • Tu as un bon nombre de références selon moi, ces dernières ne sont pas trop présentes dans ton argumentation, elles viennent juste appuyer cette dernière.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Tout à fait d’accord Point positif
  • Les normes APA me semblent être citées correctement dans le texte et dans les références.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d’accord Point positif
  • Tu apportes des réponses claires et pertinentes aux questions posées en t’appuyant sur de la littérature solide.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe D’accord Point positif
  • Ton style d'écriture est bon et m'a permis de suivre ton argumentation de bout en bout. Il n'y a que quelques fautes de frappe qui peuvent se corriger facilement.
Autre (commentaire libre) Travail complet de revue de littérature, je vois que tu as des sources solides que tu as assez bien comprises pour pouvoir les mettre en lien afin de répondre à ta problématique. Comme dit précédemment, le point à améliorer selon moi est le fait que j’ai trouvé ta première partie dense au niveau du contenu, j’ai également remarqué quelques fautes d’orthographe.
Récupérée de « https://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=BASES_DISCUSSION:Cours_BASES_2020-21/Comment_favoriser_l’autonomie_de_l’apprenant_dans_une_formation_hybride_et_quel_est_la_place_de_la_motivation_dans_cette_dernière_%3F&oldid=142526 »