Discussion:ORD : Open Research Data

Relecture de Brigitte -- Brigitte Steiner (discussion) 9 novembre 2017 à 15:35 (CET)

Dans l'ensemble la page est très bien. Elle est bien structurée, introduit les éléments principaux et explique bien les processus, illustrés avec des schémas clairs.

L'introduction a une structure intéressante, mais elle pourrait être améliorée :

• Il faut faire attention à être précis de façon à ce que le lecteur sache toujours si on parle dans le cadre d’Horizon 2020 ou pas. Il serait d'ailleurs nécessaire d'introduire ce qu'est Horizon 2020 au tout début si on en parle dans l’intro (même juste avec une seule phrase comme la première phrase du point 2.1.).
• Dans le point 1.2, il pourrait y avoir des liens mettre des liens pour les exemples listés, car on ne sait pas forcément à quoi ça correspond.
• Attention à la fluidité de la lecture. Par exemple quand on recommence une section, il ne faudrait pas reprendre avec un pronom, car on ne sait pas de quoi on parle. (exemple : point 1.3 « ils sont déposés … »).
• Dans une phrase du point 1.3 je me suis permis de remplacer le terme " disséminer" par "distribuer", qui me paraît être le terme utilisé plus loin dans le texte.
• Dans le point 1.5, L’exemple de l’article en cristallographie n’est pas très clair. On ne comprend pas tout de suite quel était le problème. La première phrase « plusieurs articles ont révélé » donne l’impression que ce sont des articles qui dénoncent, alors que ce sont vraisemblblement des articles avec des problèmes d'accessibilité aux données qui ont donc ainsi dévoilé le problème. Je proposerai une phrase du genre « Des scandales/controverses concernant plusieurs articles ont révélé…. »

Pour le reste de l'article :

• Concernant la forme je me suis permis de corriger quelques fautes de frappe, d'orthographe et de ponctuation.
• On pourrait mettre le glossaire dans l’ordre alphabétique.

Malgré ces remarques, le travail semble bien complet et donne une bonne explication claire de la question des Open Research Data.