Discussion:L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe d'adultes dans le cadre d'une activité en présence.

Bienvenue !

style="color:white;background-color: ffffff;"|

style="background-color: E8E8E8;"| Bonjour Victoria et Hélène ! Voici les tableaux à utiliser pour évaluer ma fiche. J'ai hâte qu'on passe au travail de groupe :) A très vite, Nicola

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles

• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)

• Suggestions d'amélioration

Evaluation par Victoria

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	point positif Tu parles des problématiques que relèvent l'évaluation sommative, ainsi que les avantages de l'évaluation formative. Tu expliques que tu te focaliseras sur l'évaluation par les pairs et l'autoévaluation. C'est clair.	RAS
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	Tout à fait d'accord	point positif Ton analyse s'inscrit dans la lignée de nos deux analyses avec Hélène.	RAS
Les questions de recherche sont clairement énoncées	d'accord	Point positif Les questions sont tout à fait claires.	Cependant, dans la 1ère question, tu parles d'étudiants, il faudrait peut-être mentionner que ce sont des étudiants majeurs ? La dernière question de recherche ne mentionne plus le coté "adulte". Peut-être faudrait-il le rajouter ?
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	d'accord	Tout comme moi, tu n'as pas trop écrit sur la relation entre les sous-questions et la problématique, c'est au lecteur de faire le lien. Cela suffit probablement ¯\_(ツ)_/¯	RAS
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	point positif Cela semble clair.	RAS
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	point positif les recherches que tu as trouvées aident beaucoup pour répondre aux sous-questions.	Je reste parfois un peu sur ma faim. Arriverais-tu à en dire un peu plus sur l'autoévaluation dans le point 3.2 ? dans le point 3.3, arriverais-tu à dire comment le logiciel arrive à associer deux personnes "complémentaires" ? C'est très intéressant comme approche. Par quel moyen le 2ème outil numérique aide les étudiants à s'autoévaluer ?
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Pour chaque réponse aux questions, tu as exposé 2 recherches (au moins) et montré leurs résultats.	RAS
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	point positif ça me semble cohérent et fluide ;)	RAS
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif Les recherches sont bien mentionnées et nombreuses.	Il manque peut-être les définitions des concepts clés comme l'autoévaluation ou l'évaluation par les pairs. Tu en parles dans la problématique, mais cela pourrait être intéressant de les développer un peu plus juste avant les réponses aux questions.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif Ta discussion résume les points principaux.	RAS
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	d'accord	Point positif Tu expliques que ces évaluations ont un effet très positif dans les apprentissages des étudiants.	Il faudrait dire comment mettre en oeuvre ces apprentissages (le fait de savoir s'évaluer et évaluer les autres) Y-a-t'il des pistes proposées par les auteurs ?
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Je ne sais pas trop ce que veut dire "raisonnable", donc je vais considérer que c'est ok ^^	RAS
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Je fais toujours des erreurs avec ces citations, donc je ne suis pas bien positionnée pour juger, mais ça me semble correct ?	RAS
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif On voit de part tes références et tes synthèses que tu as fait un gros travail de recherche !	RAS
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Le style est agréable.	Attention aux tournures des phrases et aux fautes d'orthographe ;) Je peux te conseiller le logiciel "Antidote" qui est juste magique !
Autre (commentaire libre)			On oublie parfois un peu le concept de "groupe", comme énoncé dans la problématique. Peut-être serait-il intéressant de creuser un peu plus et de faire plus de liens avec cela ;)

Evaluation par Hélène

RAS

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	*Tout à fait d'accord	Point positif J'ai bien aimé comment Victoria et toi avez introduit vos problématiques, je pense que je vais améliorer cette partie de ma fiche !	RAS
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	*Tout à fait d'accord	Point positif Comme l'introduction est super, on comprend bien la pertinence de la question	RAS
Les questions de recherche sont clairement énoncées	*Tout à fait d'accord	Point positif C'est très clair !	RAS
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	*Tout à fait d'accord	Point positif La relation est bien explicitée	RAS
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	*Tout à fait d'accord	Point positif Oui, la distinction entre les trois dimensions est super claire	RAS
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	*Tout à fait d'accord	Point positif C'est parfait : le plan est limpide et la structure est parfaite. Les arguments sont saillants.	RAS
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	*Tout à fait d'accord	Point positif J'ai trouvé les lectures mentionnées très intéressantes et bien expliquées	RAS
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	*Tout à fait d'accord	Point positif Cette fluidité se ressent beaucoup dans la conclusion d'ailleurs, très efficace	RAS
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	*D'accord	Point positif Les recherches sont bien expliquées et répondent bien aux questions.	Point d'amélioration peut-être expliquer l'auto régulation mentionnée en 3.1 et décrire le deuxième outil présenté en 3.3 (tu as piqué ma curiosité xD)
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	*Tout à fait d'accord	Point positif La discussion/conclusion est très efficace et fluide	RAS
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	*D'accord	Point positif Tu rappelles ce que tes lectures ont apporté comme éclairage sur la question	Point d'amélioration Qu'est ce que tu en penses toi ? :)
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	*Tout à fait d'accord	Point positif Comme pour Victoria, je ne sais pas trop juger cet aspect. Mais sans concertation, je pense qu'on a tous les 3 utilisé à peu près le même nombre de lectures !	RAS
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	*Tout à fait d'accord	Point positif De nouveau, je ne suis pas spécialiste en citations mais ça me semble parfait, dans le texte et la bibliographie.	RAS
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	*Tout à fait d'accord	Point positif On dirait une méta-analyse. C'est très propre, très professionnel et agréable à lire.	RAS
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	*D'accord	Point positif Pour quelqu'un qui n'est pas de langue maternelle française, la rédaction est exemplaire, fluide, bien structurée et agréable à lire	Point d'amélioration Il y a des problèmes de tournures de phrase et de syntaxe mais Victoria et moi on va t'aider :)
Autre (commentaire libre)			J'aurais bien aimé avoir un deuxième avis pour les bénéfices sur les gains d'apprentissage :) En tout cas, j'ai apprécié la lecture de ton article, et j'espère qu'à nous trois on va réussir à faire un super travail d'équipe avec toutes ces lectures :)

Evaluation par Gaëlle (Mai 2022)

Merci Nicola pour cette fiche, et également merci à Victoria et Hélène pour leurs remarques et commentaires très constructifs que tu n'as malheureusement pas pris en compte. C'est une fiche un peu courte qui nous laisse un peu sur "notre faim" ; pourtant les ressources que tu mobilises apportent des éléments de réflexion vraiment intéressants qui auraient pu faire l'objet d'approfondissements de ta part, notamment l'intérêt d'associer les évaluateurs (évaluation adaptative) et l'intérêt de former à l'auto-évaluation pour réduire les biais d'évaluation (sous-évaluation ou sur-évaluation). Il aurait été vraiment intéressant de détailler ces recherches et de faire des captures-écran pour "montrer" ces outils. Un autre point intriguant qui aurait demandé à être creusé également ; tu mentionnes : "Pour ce qui concerne la motivation, des étudiants ont écrit que l’évaluation par les pairs les motive à faire mieux surtout pour donner une bonne impression à leurs copains". Il me semble que derrière cette motivation à "faire bonne impression", il y a davantage un enjeu d'égo qu'un enjeu à développer ses connaissances et compétences ; il aurait été intéressant ici de faire appel à la notion de buts d'apprentissage et de la distinction entre but de performance et but de maîtrise. Quelques mots sur la forme : je t'invite à prendre davantage soin de ton style rédactionnel et également de faire attention à intégrer dans tes écrits les normes APA (il manque des dates, les citations ne sont pas correctement mentionnées, etc.).