BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/L’influence de la formation hybride sur le sentiment d’efficacité des apprenants

Introduction

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.

Consignes auteur-e de la fiche

Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.

Remplacez ensuite cette introduction en 1) insérant votre Username et votre propre introduction (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Evaluation par Orfelis

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif : Point à améliorer :
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Anne-Lise Bouscail-Hardy

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La problématique est annoncée en fin d’introduction de manière clairement identifiée. Elle est présentée par les questions de recherche.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La problématique est mise en relation avec les questions de recherche et mise en lien avec les concepts qui touchent au thème. Je trouve cette approche très pertinente.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les QDR sont intégrées dans un tableau, avec leur justification dans une description.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La justification des QDR est présente dans le tableau et donne un aperçu des concepts qui vont être approchés.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point Positif La description des questions renforce la mise en relation avec les différentes dimensions éducatives.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les concepts sont mis en avant et développés, les réponses aux questions sont argumentées sur la base des articles mis en lien.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif les différentes références sont liées et permettent de discuter l’une avec l’autre en approfondissant certaines notions, ou en l’enrichissant au travers d’une autre regard.	Bandura a beaucoup travaillé sur le sentiment d’efficacité personnelle. Il peut être un appui théorique peut être.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point négatif Le paragraphe 3-3 aurait mériterait peut-être d’être introduit de manière plus fluide, car tu cites le 3-2 un peu plus bas.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les concepts sont présentés clairement. Point négatif Parfois les normes APA dans le texte ne sont pas rédigées de manière correcte. Peut être que la définition du concept d’hybridation aurait pu avoir sa place.	Dans le texte, lorsqu’on parle d’un auteur cité en référence en biblio, ou d’une idée de cet auteur nous devons noter auteur (année) ou alors texte que dit l’auteur (auteur, année).
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif la discussion reprend la problématique et les QdR, et synthétise les réponses, plus offre une ouverture reflexive.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Des réponses pouvant se traduire sous forme d’actions sont clairement explicitées dans la discussion.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les articles cités en référence sont tous amenés dans le texte, et proposent des concepts qui sont utilisés.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point négatif Parfois les normes APA ne sont pas rédigées selon la dernière réglementation.	Pour la référence de Galand, le chapitre n’a pas besoin d’être numéroté, mais seulement son titre indiqué (en italique)
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Tu as fait ton argumentation en référence à des articles issus de revues-publications sérieuses. Ton article montre une maitrise des sujets et concepts.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point négatif Quelques coquilles par endroit, et des oublis de mots de liaisons, mais ton style est clair et fluide.
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Claire Dupont

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureux	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
Autre (commentaire libre)