BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Apprentissage par le texte : processus de compréhension, modalités de lecture et facteurs impliqués : une revue de la littérature

Grille d'évaluation -- Ana Rajic (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)

Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Emma Schenkenberg van Mierop, Mélina Doguet, Ivan Voirol

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Emma Schenkenberg van Mierop

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif On trouve la question de recherche directement à la deuxième phrase du résumé
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses sont bien développées et tu réponds bien aux questions posées. Les réponses données sont pertinentes
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque réponse est argumentée avec une référence adaptée
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif On comprend très bien l’enchaînement de tes réponses
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque concept est décrit de manière claire
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif Tu reprends très bien les différentes parties que tu as traitées auparavant
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif Tu proposes de créer un dispositif qui permet de visualiser les traces de compréhension. Je pense que c’est intéressant !
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Le nombre de références est adéquat
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif La bibliographie m’a l’air bien référencée est chaque auteur cité dans le texte se trouve dans la bibliographie Point à améliorer et suggestion d'amélioration Les normes APA considèrent que la traduction doit être traitée comme une paraphrase. => pas besoin de dire que c’est toi qui as traduit
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Point positif Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Dans un texte scientifique, le résumé devrait résumer ton article et non pas exposer ton plan. La question de recherche y trouve cependant sa place :)
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Le texte est très bien rédigé. On comprend très bien ce que tu écris et c’est très clair. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Il y a des fautes d’orthographe dans le texte (ex : “l'entraînement effectif des stratégie” ou encore “l’apprentissage par le texte se fait en grand partie en ligne et à travers les technologies numériques”

Evaluation par Mélina D

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif La question de recherche est visualisable dès le début du texte et est en gras.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses et la manière dont elles sont développées sont très pertinentes et bien argumentées.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Toutes les réponses sont argumentées de manière claire et précise tout en apportant des références ciblées et adaptées
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif La structure globale de ce texte est cohérente et on comprend très bien l’enchaînement des réponses. Point à améliorer Dans la partie lecteur, j’ai eu quelques difficultés à comprendre le lien entre la description du schéma et la partie sur les stratégies cognitives La partie « le texte » n’est pas assez détaillée sur la structure du texte : qu’est-ce qu’un texte bien structuré ? Ce n’est pas très clair la description sur le contenu, le contenu de quoi ? Ça aurait été bien de pouvoir un peut détailler comment la compréhension est influencer selon si c’est un lecteur novice ou expert.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Un grand panel de concept est abordé décrit de manière claire
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif La discussion est très synthétique, reprennent les différentes parties traitées en amont.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif L’ouverture vers la prochaine question de recherche est très adaptée avec le reste de ton texte. Ce qui amène à l’outil que tu proposes qui me semble pertinent et nécessaire à mettre en place dans le futur.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Tu as bien intégré les 6 lectures obligatoires et au moins 1 lecture facultative. Le nombre de références est au nombre de 9 ce qui est raisonnable.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Le texte est très agréable à lire, car tu cites toujours tes sources, il met en confiance. Chaque auteur cité dans le texte se trouve dans la bibliographie.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Dans sa globalité le texte est très bien rédigé, chaque partie se chevauche de manière fluide. Le style utilisé est clair et agréable à lire. Point à améliorer Quelques fautes d’orthographe ont étaient repéré : 4.1 (l’apprenant crée), 3.2 (compréhension du).
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Ivan Voirol

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif L'introduction est d'une grande clarté, sans superflu.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses sont très bien développées, claires et complètes. Point à améliorer et suggestion d'amélioration La partie 4 pourrait apparaître avant la partie 3.1.1, car elle définit le concept de modèle de tâche.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Les différentes sources sont mises en dialogues, et alimentent une réflexion nourrie. De nombreux schémas qui contribuent à la compréhension.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchainent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif La style est très agréable à lire, aucun accroc durant la lecture.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Pas d'éléments superflus, les explications sont très claires.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif La discussion ouvre sur la combinaison image-texte, très présente parmi la diversité des formats textuels numériques. La solution d'un outil pour visualiser la compréhension des apprentants est aussi très intéressante.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Les références sont toutes bien exploitées.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif Point à améliorer et suggestion d'amélioration Le style APA ne permet pas le recours à l'abbréviation Ibid. (utilisée par exemple dans la partie introduction).
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le style utilisé, les raisonnements et les argumentations sont rigoureux et appropriés.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord.	Point positif Lecture trèps agréable et fluide.

Evaluation par Estelle Prior

Bravo pour ce très bon travail. Quelques éléments à corriger ou développer. Tu as su mobiliser les théories proposées dans les articles, les expliciter et les structurer, ce qui permet de bien suivre tes idées. Les perspectives de travail sont claires. Merci également à Emma, Mélina et Ivan pour leur travail d'évaluation. Une correction cependant concernant ta remarque Emma "Les normes APA considèrent que la traduction doit être traitée comme une paraphrase. => pas besoin de dire que c’est toi qui as traduit". Si on se réfère à ce qui est écrit sur le site internet de la bibliothèque de l’Université de Montréal, "un texte traduit littéralement doit être traité de la même façon qu’une citation directe, et il faut préciser qu’il s’agit d’une traduction", avec la mention [traduction libre]